Решение по делу № 2-3647/2017 ~ М-3405/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-3647/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием прокурора Милова Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 11.12.2017 дело по иску прокурора г. Инты в интересах Глдаченко А.Н. к АО «Интауголь» о взыскании задолженности по невыплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты, действуя в интересах Гладченко А.Н. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженностей в виде заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указав в обоснование иска, что ответчик не произвел выплату в установленный законом срок. В связи с тем, что истец поставлен в тяжелое материальное положение просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Прокурор в судебном заседании уточнил исковые требования, поддержав в части взыскания компенсации морального вреда.

Извещенные о месте и времени судебного заседания, истец и ответчик в суд не явились.

Представитель ответчика - АО "Интауголь", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил суду отзыв на иск, указав, что частично признает требования истца. АО "Интауголь" заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. считает завышенной. Учитывая сложное финансовое положение предприятия, наличие картотеки на расчетных счетах, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда на усмотрение суда. Ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Интауголь».

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 6.1 коллективного договора АО «Шахта «Интауголь», распространяющего свое действие на работников АО «Интауголь» до __.__.__, предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Согласно справке АО «Интауголь» по состоянию на __.__.__ Гладченко А.Н. задолженность по заработной плате за июль 2017г. в размере 13096,43 руб., по авансу за июль 2017г. в размере 5000 руб., за август 2017г. в размере 9267,58 руб., по авансу за август 2017г. в размере 5000 руб., за сентябрь 2017г. в размере 8143,68 руб., по авансу за сентябрь 2017г. в размере 5000 руб. за октябрь 2017г. в размере 8897,05 руб. по авансу за октябрь 2017г. в размере 5000 руб. перечислена __.__.__.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за июль-октябрь 2017 года, поскольку данная задолженность выплачена истцу __.__.__.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, подлежащий возмещению в размере 2000 руб. При этом суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом срока невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости. В остальной части требований по взысканию морального вреда истцу следует отказать.

Статьей 211 ГПК РФ определено, что немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании заработной платы в течение 3-х месяцев. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Учитывая, что задолженность по заработной плате выплачена истцу __.__.__, суд не находит возможным удовлетворить просьбу истца и обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате. Ходатайство об уменьшении взыскиваемого размера госпошлины суд находит обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Интауголь» в пользу Глдаченко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Отказать Глдаченко А.Н. в иске к АО «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2017г. в размере 18096,43 руб., за август 2017г. в размере 14267,58 руб., за сентябрь 2017г. в размере 13143,68 руб., за октябрь 2017г. в размере 13897,05 руб. и во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Взыскать с АО «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко

<....> <....>