Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6540/2015 от 13.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                        02 декабря 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6540/15 по иску Стёпкина Р.Г. к Труфанову А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Стёпкин Р.Г. обратился в суд с иском к Труфанову А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за просрочку возврата долга в размере 136800руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в марте 2015г. он предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. в долг под условия выплаты вознаграждения в размере 10%, о чем свидетельствует расписка, ответчик обязался выплатить истцу взятые в долг денежные средства с процентами в полном объеме в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Истец Стёпкин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Труфанов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 808, 809, 810     ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Труфанов А.Н. взял в долг у Стёпкина Р.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10%, обязался вернуть указанную денежную сумму с процентами ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата данной суммы долга Труфанов А.Н. обязался выплатить пени в размере 5% за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты>. за день, что подтверждается распиской, выданной Труфановым А.Н.

Доказательств того, что Труфанов А.Н. вернул денежные средства по данной расписке Стёпкину Р.Г. суду не представлено, обязательство не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование денежными займом составляют <данные изъяты>

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу о том, что он является правильным, сомнений не вызывает, принимает его.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа 5% от суммы займа за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств,     суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Труфанова А.Н. в пользу Стёпкина Р.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.       

Председательствующий                                                                                     Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015г.