Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-33/2022 ~ М-191/2022 от 13.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2022 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С., изучив исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 к ЗАО «Компания «Владимир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ЗАО «Компания «Владимир» о защите прав потребителя.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных и иных специализированных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Как следует из содержания искового заявления, истцами заявлены требования об обязании ответчика безвозмездно устранить все недостатки, выявленные в ходе осмотров ИТП по адресу: адрес; компенсировать ТСН «Парковый-1» затраты на получение постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок в МКД, расположенном по адресу: адрес в размере 60 тыс. руб. по договору с ООО «УПЦ Самарагосэнергонадзор» и другие затраты в случае необходимости проведения дополнительных работ по замечаниям РОСТЕХНАДЗОРА; предоставить ответчику проект, получивший положительное заключение экспертизы, и рабочую документацию на систему отопления в МКД, расположенном по адресу: адрес, с целью проведения оценки соответствия фактически установленного оборудования, заложенному в проектной и рабочей документации; взыскать с Ответчика моральный вред в размере 30 тыс. руб

В исковом заявлении истцы указывают, в частности, что сумма иска составляет 90 000 рублей.

Поскольку цена иска составляет менее 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 к ЗАО «Компания «Владимир» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцам право на обращение с теми же требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья          О.С. Минина