Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2014 ~ М-402/2014 от 11.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                  с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием представителя истца Максимова А.А.

представителя ответчика Журавлевой А.Л.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжское производственно техническое объединение» к Трифонову <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении указано, что Трифонов И.А. работал в ООО «ВПТО» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. в должности инженер-механик, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность технического директора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации технического надзора и обеспечения безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления», контролирующим лицом за выполнение комплекса работ и мероприятий по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов систем газопотребления был назначен технический директор ООО «ВПТО» Трифонов И.А. С данным приказом ответчик бы своевременно ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор по инициативе работника расторгнут (на основании п.3.ч.1.ст.77ТКРФ).

ДД.ММ.ГГГГ. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), была проведена проверка по результатам деятельности и работы ООО «ВПТО» за ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, а также предписание об устранении выявленных нарушений. На должностное лицо ООО «ВПТО» был составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., по ч. 1 ст.9.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, закрепленных в должностной инструкции технического директора, юридическому лицу ООО «ВПТО» был нанесен материальный ущерб в <данные изъяты>. Размер материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия, документы, подтверждающие нанесение материального ущерба работодателю, однако причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 233, 243, 248 ТК РФ просит взыскать с Трифонова <данные изъяты> в пользу ООО «ВПТО» причиненный ущерб <данные изъяты> и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Максимов А.А. поддержал требования, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ федеральной службой Ростехнадзора была проведена проверка деятельности ООО «ВПТО» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены ряд нарушений: отсутствие разработанных инструкций персонала, аттестации и другие. На момент проверки за это ответственным лицом был заместитель генерального директора ФИО4, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, назначен штраф. Считает, что наложенным штрафом причинен ущерб предприятию именно Трифоновым, так как в ДД.ММ.ГГГГ он был обязан в силу должностных обязанностей исполнить указанные в протоколе об административном правонарушении, требования. Иного, кроме штрафа, ущерба предприятию не имеется.

Представитель ответчика Журавлева А.Л. исковые требования не признала, показала, что Трифонов никакого административного нарушения не допускал, постановление вынесено в отношении ФИО7, а не Трифонова. Считать штраф ущербом предприятию и взыскивать с ответчика указанную сумму в соответствии со ст. 243 ТК РФ оснований нет. Размер ущерба документально не подтвержден, квитанция об оплате ФИО8 штрафа не свидетельствует об ущербе предприятию. Применение норм трудового законодательства в данном споре необоснованно, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены. Договор о полной материальной ответственности с Трифоновым не заключался.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Трифонов И.А. работал в ООО «ВПТО» инженером механиком (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ – главным инженером (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность технического директора (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между Трифоновым и ООО «ВПТО» расторгнут (<данные изъяты>).

Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) была проведена проверка ООО «ВПТО», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении должного лица организации ФИО4 по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «ВПТО» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, имеется копия квитанции об оплате ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы штрафа (<данные изъяты>).

Доводы истца о причинении ответчиком Трифоновым в результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществу материального ущерба в сумме <данные изъяты>, который заключается в оплаченном Юсовым штрафе за административное правонарушение, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 3.1 КОАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ссылка истца на положение ст. 243 п. 6 ТК РФ о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, не может служить основанием для взыскания указанной суммы с Трифонова. Вывод истца о наличии ущерба в виде штрафа основан на неверном толковании закона, сам штраф за административное правонарушение не может рассматриваться как ущерб, тем более, что к административной ответственности был привлечен не Трифонов, а должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «ВПТО» ФИО4, им же и был оплачен штраф, что подтверждает квитанция об оплате. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что никаких материальных затрат в связи с отсутствием производственных инструкций, аттестации, других выявленных нарушений, предприятие не понесло, иной ущерб отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований удовлетворять заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжское производственно техническое объединение» к Трифонову <данные изъяты> о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>