Решение по делу № 33-1222/2020 от 18.05.2020

33 - 1222/2020 (2-309/2018)                 судья Мухина Е.С.

УИД 62RS0017-01-2018-000397-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Олейнича Владимира Витальевича – Демкина Никиты Сергеевича на определение Пронского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, которым определено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бар-Профи» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пронского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года по делу по иску Олейнич Владимира Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧУЛАН» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Восстановить ООО «Бар-Профи» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пронского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Пронского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Олейнича В.В. к ООО «ЧУЛАН» о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением указанного суда от 06.12.2018г. заявленные Олейнич В.В. исковые требования были удовлетворены.

09.01.2020г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Бар-Профи» на решение Пронского районного суда Рязанской области от 06.12.2018г. с просьбой о его отмене и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Обжалуемым определением суда от 11.02.2020г. ООО «Бар-Профи» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 06.12.2018г.

В частной жалобе представитель Олейнича В.В. – Демкин Н.С. просит определение суда от 11.02.2020г. отменить и отказать ООО «Бар-Профи» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.12.2018г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Бар-Профи» просит оставить постановленное 11.02.2020г. определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении вышеуказанного заявления ООО «Бар-Профи» суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы права, а также учел руководящие разъяснения ВС РФ.

Так, согласно ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В силу ч.3 данной статьи, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ.

Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13).

Из материалов дела следует, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 06.12.2018г. с ООО «ЧУЛАН» в пользу Олейнича В.В. была взыскана сумма основного долга по договору займа № от 10.04.2018г. в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 10.04.2018г. по 11.07.2018г. в размере 25 479,45 рублей.

Данное решение суда не было обжаловано лицами, участвовавшими в деле, и вступило в законную силу.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019г. заявление ООО «Бар-Профи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧУЛАН» признано обоснованным, в отношении ООО «ЧУЛАН» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий ООО «ЧУЛАН» - Балашова И.В., в третью очередь реестра кредиторов ООО «ЧУЛАН» включены требования ООО «Бар-Профи».

29.11.2019г. Олейнич В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЧУЛАН» требований в сумме 525 479 рублей 45 копеек, взысканных решением Пронского районного суда Рязанской области от 06.12.2018г. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019г. данное заявление принято к производству.

Обратившись 09.01.2020г. в суд с апелляционной жалобой на решение Пронского районного суда Рязанской области от 06.12.2018г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ООО «Бар-Профи» в обоснование указало, что сторонами при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности заключенного ими договора займа, а судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, без установления которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов должника. О состоявшемся судебном акте Обществу стало известно только после ознакомления с материалами дела, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области о признании ООО «ЧУЛАН» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, при разрешении ходатайства ООО «Бар-Профи» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обладает правом на оспаривание решения Пронского районного суда Рязанской области от 06.12.2018г., на котором основано требование Олейнича В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧУЛАН».

Учитывая изложенное, установив, что ООО «Бар-Профи» о данном судебном акте стало известно с 06.12.2019г. (с момента принятия заявления Олейнича В.В. к производству Арбитражного суда Рязанской области), а уже 09.01.2020г. в суд поступила апелляционная жалоба, т.е. в пределах срока, установленного ст.332 ГПК РФ, суд правомерно восстановил указанному Обществу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пронского районного суда Рязанской области от 06.12.2018г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах, имеющихся документальных материалах и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Бар-Профи» участником данных правоотношений не является, доказательств, что принятым по делу решением разрешался вопрос о правах или обязанностях данного Общества не представлено, вследствие чего, не имелось оснований для восстановления ему срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции требований закона, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, при этом, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По этим доводам необходимо указать следующее.

В соответствии с п.3 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п.4 ст.100 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта, суд вправе его восстановить применительно к ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019г. требования ООО «Бар-Профи» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧУЛАН», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель обладает правом на оспаривание решения Пронского районного суда Рязанской области от 06.12.2018г., на котором основано требование Олейнич В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧУЛАН».

Следует отметить, что право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Бар-Профи» не лишено возможности защищать свои права путем подачи иска об оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства, аналогичен позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, он проверялся судом и обоснованно был отвергнуты, по изложенным в определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.02.2020г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Олейнича Владимира Витальевича – Демкина Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                Федулова О.В.