Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7420/2016 ~ М-7575/2016 от 12.09.2016

<***>

Гражданское дело № 2-7420/2016

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланов Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Арсланов Д.И. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик).

В иске указано, что Степанов А.С. является собственником автомобиля марки «Митсубиси Лансер» госномер <***>, обязательная гражданская ответственность при управлении которым не была застрахована по договору ОСАГО. 20.06.2016 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 91 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Лансер госномер <***> под управлением собственника Степанов А.С., и автомобиля ВАЗ-21140 госномер <***> под управлением Рябкин Н.В. (собственник Рябкин В.Г.), по вине последнего. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между Арсланов Д.И. и Степанов А.С. был заключен договор цессии. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховое возмещение не было выплачено. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, стоимость экспертизы – <***> Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения в полном объеме, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение только в части – <***>, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (с учетом расходов на экспертизу) в размере <***>, неустойку в сумме <***>, финансовую санкцию в сумме <***>, штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, стоимость копировальных услуг в сумме <***>, стоимость услуг нотариуса в размере <***>, стоимость почтовых отправлений в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <***>

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лосев И.А. в судебном заседании на доводах иска настаивал по предмету и основанию.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения, а также заявил о чрезмерности расходов на представителя и копировальных услуг. В случае удовлетворения требований, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябкин Н.В., Степанов А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а так же в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по ДТП, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Степанов А.С. является собственником автомобиля марки Митсубиси Лансер госномер <***>.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 91 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Лансер госномер <***> под управлением Степанов А.С., и автомобиля ВАЗ-21140 госномер <***> под управлением Рябкин Н.В.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Рябкин Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителя Степанов А.С. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Судом установлено, что *** между Степанов А.С. (цедент) и Арсланов Д.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении убытков, причиненных автомобилю Митсубиси Лансер госномер <***> в результате указанного ДТП.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу Арсланов Д.И.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) не противоречит требованиям закона.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к виновнику ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ***, сроком до ***.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о возмещении ущерба и *** досудебную претензию, признал наступление страхового случая и выплатил истцу *** - <***>, на основании калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Вместе с тем, истцом, в обоснование иного размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ИП А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер госномер <***> составила без учета износа заменяемых деталей <***>, стоимость экспертизы – <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В тоже время, калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, представленная стороной ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку она не является экспертным заключением и не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, не содержит подробное описание произведенных исследований, не указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не было заявлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <***>, что не позволяет привести имущество истца в состояние до ДТП, следовательно, суд довзыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере <***> что не превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, что составляет <***>

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <***>

При этом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку частичная выплата страховщиком в счет страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки заявлены правомерно. Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составляет <***> Судом данный расчет во внимание не принимается, поскольку в нем неверно указан период просрочки и количество дней. Так, первый период составит 15 дней (<***> на сумму <***>, что составляет <***> Второй период составляет <***> дня <***><***> на сумму <***>, что составляет <***> Общий размер неустойки составляет <***>

При этом, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафной санкции явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, учитывая небольшой период просрочки, а также учитывая, что истец не представил автомобиль для осмотра страховщику, а акт осмотра независимого оценщика представил только с досудебной претензией, чем лишил страховщика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, поскольку, ответчик нарушил как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика финансовую санкцию в сумме <***> <***>

При этом, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафной санкции явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра страховщику, а акт осмотра независимого оценщика представил только с досудебной претензией, чем лишил страховщика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок. Суд считает возможным уменьшить размер финансовой санкции до <***>

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <***>, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Учитывая возражения ответчика относительно стоимости копировальных работ, суд, с учетом представленного ответчиком заключения, считает возможным уменьшить размер данных расходов из расчета 5 руб. за 1 лист, что в сумме составит <***> <***> которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по нотариальному заверению копий документов на сумму <***> суд признает обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Арсланов Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланов Д.И. доплату страхового возмещения в размере 9236 руб., стоимость экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в размере 5000 руб., финансовую санкцию в сумме 500 руб., штраф в сумме 4618 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., копировальные расходы в сумме 900 руб., нотариальные расходы в сумме 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1846 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова