Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7320/2021 от 26.02.2021

Судья: Щербаков Л. В.                                  Дело № 33-7320/2021 (2-76/2020)

50RS0039-01-2019-009838-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., рассмотрев 24 марта 2021 года частную жалобу Шведкова Виктора Кузьмича на определение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-76/2020 по иску Усачевой Людмилы Георгиевны к Петрову Владимиру Владимировичу, Шведкову Виктору Кузьмичу, Гусаровой Ирине Алексеевне, Александровой Ольге Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

Установил:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Усачевой Л. Г. к Петрову В. В.ичу, Шведкову В. К., Гусаровой И. А., Александровой О. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом было удовлетворено.

       Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Шведков В.К. через своего представителя Головизнину О.Е. подал на указанное решение апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), т.е. для исправления недостатков жалобы в срок до <данные изъяты>.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

<данные изъяты> в Раменский городской суд поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> была возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Раменского городского суда от <данные изъяты> было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Шведков В.К. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

        Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал на отсутствие у Головизниной О.Е. полномочий на представление интересов ответчика, поскольку доверенность ей выдана ООО «Кодекс» на представление интересов ООО «Кодекс», а не Шведкова В.К.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами участия при рассмотрении гражданского дела представителя ответчика Головизниной О.Е., одобрения ее действий Шведковым К.В., не отозвавшим доверенность, выданную им ООО «Кодекс», что в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает для представляемого юридически значимые последствия.

С учётом изложенного, у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённых нормоположений доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным и ответчика Шведкова В.К. в Раменский городской суд <данные изъяты> для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. о возврате апелляционной жалобы - отменить, частную жалобу Шведкова Виктора Кузьмича – удовлетворить.

Судья Московского областного суда                    Л.Л.Романенко.