Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2021 от 05.02.2021

Судья Машкалева О.А.     дело № 12-67/2021

                                     (№ 5-4187/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пасынкова А.Н. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасынкова А.Н.,

установил:

на рассмотрение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 6 ноября 2020 года поступил протокол СР № 671415 об административном правонарушении от 5 ноября 2020 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасынкова А.Н.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года Пасынков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Находя постановление судьи городского суда незаконным, Пасынков А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов на то, что вменяемое правонарушение он не совершал, а имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается предоставленной им записью. Одновременно подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года ходатайство Пасынкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок на подачу жалобы на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасынкова А.Н. восстановлен.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми на постановление по делу об административном правонарушении Пасынков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на допущенных в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях и отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции явку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, обязательной не признает.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в 19 часов 45 минут 5 ноября 2020 года Пасынков А.Н., находясь в помещении поликлиники № 3 города Сыктывкара по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 41, – оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе сотрудникам полиции назвать свои фамилию, имя, отчество, а также предъявить документ, удостоверяющий личность. На неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом, чем нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пасынкова А.Н. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленного с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья городского суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины Пасынкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Основанием для привлечения Пасынкова А.М. к административной ответственности послужило то, что он при описанных выше обстоятельствах нарушил установленные пунктом «д» статьи 3 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года правила поведения, обязательные для выполнения гражданами при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных обстоятельствах, а именно, на требования сотрудника полиции отказался назвать свои фамилию, имя, отчество и предъявить документ, удостоверяющий личность, а равно оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 введен режим повышенной готовности в целях повышения готовности органов управления, сил и средств Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к реагированию на возникновение возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее по тексту также Правила №417).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, возложена на последнего пунктом «д» статьи 3 приведенных Правил №417, несоблюдение которых, в том числе названной обязанности, свидетельствует о нарушении гражданином установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Как указывалось выше, Пасынкову А.Н. вменено в вину нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, выразившееся в его отказе предъявить по требованию сотрудника полиции документ, удостоверяющий личность.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; обеспечивать общественный порядок при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1).

В силу положений приведенных нормативных правовых актов, обязанность граждан при введении режима повышенной готовности иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность, корреспондирует с правом сотрудников полиции требовать у граждан предъявления таких документов для удостоверения личности и проверки соблюдения гражданами соответствующих правовых норм.

Между тем, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, охватывается диспозицией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанная норма в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние, за совершенное которого Пасынков А.Н. привлечен к административной ответственности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о наличии в действиях Пасныкова А.Н. и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 стати 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, отражающей события вмененного Пасынкову А.Н. в вину административного правонарушения, с очевидностью следует, что Пасынков А.Н. находился в здании поликлиники в кабинете заведующей по вопросу оформления листка нетрудоспособности, когда приехали сотрудники полиции по вызову заведующей. Согласившись с предложением заведующей по решению вопроса, касающегося изменения даты выдачи листка нетрудоспособности, Пасынков А.Н. с сотрудниками полиции вышел из кабинета в коридор здания поликлиники, где сотрудник полиции попросил его проехать в дежурную часть для написания заявления на действия медицинских работников, на что Пасынков А.Н. выразил свой отказ и указал на отсутствие намерений подавать какое-либо заявление в полицию на действия должностных лиц поликлиники. При этом сотрудники полиции каких-либо иных оснований и причин, по которым Пасынкову А.Н. предлагалось проехать в дежурную часть полиции не обозначали. В развитии событий усматривается, что в последующем сотрудник полиции спросил у Пасынкова А.Н. назвать фамилию, имя, отчество, на что Пасынков А.Н., апеллируя положениями статьи 51 Конституции РФ, выразил отказ, сотрудник полиции, в свою очередь, приводя положения действующих Правил №417, указал на обязанность Пасынкова А.Н. назвать свое имя. При этом требований сотрудников полиции, обращенных к Пасынкову А.Н., о необходимости предъявить паспорт, не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснения, в соответствии с которыми, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса, имеют разный родовой объект посягательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года в отношении Пасынкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Пасынкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

В связи с отменой постановления по указанному основанию иные доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пасынкова А.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасынкова А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова