Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-312/2017 (2-11931/2016;) ~ М-11839/2016 от 13.10.2016

КОПИЯ

№ 2-312/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                        

24 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Шемер ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмачикова ФИО8 к РОСП Ленинского АО г. Тюмени, ПАО «УРАЛТРАНСБАНК», Сурцевой ФИО9 о снятии запретов на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь согласно уточненного искового заявления на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Сурцевой ФИО. судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, принадлежащей Сурцевой ФИО Однако указанная квартира находится в ипотеке у истца, ипотека зарегистрирована в установленном порядке до наложения приставами ограничений, наложенные ограничения нарушают права истца. С учетом изложенного истец просит снять запреты на производство регистрационных действий в отношении квартиры, обязать РОСП Ленинского АО г. Тюмени не выносить постановления о запрете сделок с квартирой, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Из возражений представителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени на иск следует, что данный ответчик является ненадлежащим по требованию о снятии запрета на регистрационные действия, запрет был наложен как гарантия прав взыскателей, просит в иске отказать.

Из возражений представителя ПАО «УРАЛТРАНСБАНК» следует, что банк права истца не нарушал, запрет наложен приставом в рамках исполнительного производства, просит в иске отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сурцевой ФИО. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Как следует из данной выписки, на основании постановления РОСП Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение сделок с данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между Юмачиковым ФИО. и Сурцевой ФИО. заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств в тот же день между этими же сторонами заключен договор ипотеки, предметом ипотеки является <адрес>, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом Сурцевой ФИО. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Сурцевой ФИО., взыскателем является ПАО «УРАЛТРАНСБАНК», исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии каких-либо иных ограничений в отношении указанной квартиры в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обязательств Сурцевой ФИО. перед истцом, во исполнение которых зарегистрирована ипотека на спорную квартиру, то требование об освобождении этого имущества от наложенного ограничения подлежит удовлетворению к ответчикам ПАО «УРАЛТРАНСБАНК» и Сурцевой ФИО., поскольку согласно ст. 442 ГПК РФ РОСП Ленинского АО г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком.

Требование истца о возложении на РОСП Ленинского АО г. Тюмени обязанности не выносить постановления о запрете сделок с указанной квартирой не подлежит удовлетворению, поскольку иное противоречило бы Федеральному закону "Об исполнительном производстве", которым регламентируются порядок и пределы совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, возложение подобных обязанностей не входит в компетенцию суда, кроме того, согласно ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемая угроза его нарушения в будущем.

Заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в настоящем деле установлено, что надлежащие ответчики (должник и взыскатель по исполнительному производству) права истца не нарушали, в удовлетворении требований к РОСП Ленинского АО г. Тюмени отказано, иной возможности у истца защитить свои права в силу закона не имелось, постольку судебные издержки истца взысканию с ответчиков не подлежат.

Вместе с тем, истцом излишне уплачена государственная пошлина, которая согласно ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату. При подаче иска надлежало за два не подлежащие оценке требования уплатить госпошлину 600 руб., истцом уплачено всего 6000 руб., истцу надлежит вернуть 5400 руб.

На основании изложенного и в соответствии с статьями 3, 12, 56, 67, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юмачикова ФИО удовлетворить частично.

Квартиру № в <адрес> освободить от запрета на производство регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В остальной части иска отказать.

Обязать финансовый орган г. Тюмени возвратить Юмачикову ФИО излишне уплаченную госпошлину на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-312/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова