Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2020 (1-574/2019;) от 18.11.2019

Дело №1-22/2020 (11901009513000136)         УИД 24RS0024-01-2019-004008-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Подоляк Е.А.,

подсудимых Шмелькина Д.Г., Махрова Н.И.,

защитников – адвокатов Соломатиной О.М., Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмелькина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего адресу: <адрес>, судимого:

- 10 августа 2018 года Канским городским судом Красноярского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Махрова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 10 августа 2018 года Канским городским судом Красноярского края за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.01.2019г.) 2 года 1 месяц;

2) 29 июля 2019 года Канским городским Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2019г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 10.08.2018г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 12 ноября 2019 года Канским городским Красноярского края по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 29.07.2019г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелькин Д.Г. и Махров Н.И. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Шмелькиным Д.Г. и Махровым Н.И. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на 10-м пути ст.«Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги на расстоянии 2,5-3 метров в южном направлении от опоры контактной сети № Шмелькин Д.Г. и Махров Н.И., реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, из полувагона № тайно похитили лом черного металла категории 3АН общим весом 219кг общей стоимостью 3482 рубля 10 копеек, принадлежащий ООО «Втормет». С похищенным имуществом Шмелькин Д.Г. и Махров Н.И. с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Втормет» имущественный ущерб на общую сумму 3482 рубля 10 копеек.

В судебном заседании Шмелькин Д.Г. и Махров Н.И. вину по предъявленному обвинению полностью признали и от дачи показаний отказались.

Кроме полного признания своей вины Шмелькиным Д.Г. и Махровым Н.И. их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.77-79), согласно которых он работает специалистом службы безопасности ООО «Втормет», которое является поставщиком лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ после погрузки лом черного металла категории 3АН и взвешивания полувагон № был поставлен на станцию Канск-Енисейский для отправки, а после прибытия вагона к грузополучателю была выявлена разница в весе груза 219кг. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелькин и Махров похитили из данного полувагона лом металла массой 219кг общей стоимостью 3482 рубля 10 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по просьбе Махрова Н. он возил его и Шмелькина Д. на своем автомобиле «ВАЗ-2101» к железнодорожным путям на расстоянии около 1км. от виадука, в г.Канске, где Махров и Шмелькин загрузили в багажник его автомобиля металлолом, который они совместно отвезли в пункт приема лома металла на окраине г.Канска, где сдали, за что ему передали 300 рублей. На следующий день он также аналогичным образом возил Махрова и Шмелькина забирать и сдавать металлолом;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.82-84), согласно которых он работает на промышленной площадке ООО «Втормет» по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ принял лом черного металла у мужчины на автомобиле «ВАЗ», а ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам полиции распечатку видеозаписи с изображением данного автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в начале марта 2019 года, в дневное время, около своего дома по адресу: <адрес>, расположенного возле железнодорожных путей, она видела двух парней;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.89-91), согласно которых он работает дозиметристом ООО «Втормет» и в конце февраля и начале марта 2019 года на подъездных путях на территории ООО «Втормет» по адресу: <адрес> осуществлял и контролировал правильность погрузки полувагонов ломом черных металлов, груз сверху укрывался прессованными металлическими кубиками разного веса и объема;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.92-93), согласно которых 5-ДД.ММ.ГГГГ на 10-м железнодорожном пути <адрес> находился в том числе полувагон № с грузом лома черных металлов;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.101-105), согласно которых от сотрудников полиции ему стало известно, что знакомые ему Шмелькин и Махров совершили хищение металлолома из полувагона на <адрес> в марте 2019 года и сдали его в ООО «Втормет», представившись его фамилией, так как знали, что ранее он сдавал в данный пункт металлолом, который собирал;

- показаниями Шмелькина Д.Г., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.109-112, 120-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Махровым Н. в обеденное время, пришли на железнодорожную станцию <адрес>, где залезли на полувагон, откуда скинули металлолом, который затем отнесли в сторону водопроводной колонки на <адрес>. Затем по их просьбе Свидетель №1 на своем автомобиле помог им отвезти металлолом в пункт приема лома ООО «Втормет», где они сдали металлолом на фамилию ФИО8, так как знали, что тот сдавал сюда металлолом. Вес сданного ими металлолома был около 250кг;

- показаниями Махрова Н.И., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.173-177, 182-185), которые аналогичны показаниям Шмелькина Д.Г.;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- справкой ООО «Втормет» от 29.08.2019г., согласно которой стоимость похищенного лома черного металла весом 219кг на момент хищения составляла 3482 рубля 10 копеек (т.1 л.д.32);

- копией приемо-сдаточного акта от 15.03.2019г., согласно которому по прибытию полувагона № на станцию грузополучателя вес металлолома составил 64289кг (т.1 л.д.41);

- копией квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами, согласно которой ООО «Втормет» отправил в адрес грузополучателя лом и отходы черных металлов в вагоне № массой 67550кг (т.1 л.д.56-57);

- памяткой приемосдатчика №, согласно которой вагон № был подан на погрузку 22.02.2019г., убран с грузовой операции 03.03.2019г. (т.1 л.д.58);

- фотографиями, согласно которых 02.03.2019г. вагон № загружен ломом черных металлов (т.1 л.д. 62-65);

- приемо-сдаточным актом от 06.03.2019г., согласно которого ФИО8 сдал в ООО «Втормет» лом черных металлов весом 219 кг (т.1 л.д.45-47);

- протоколами проверки показаний от 11.10.2019г. с фототаблицей, согласно которых Шмелькин Д.Г. и Махров Н.И. в присутствии защитников – адвокатов Ефименко Н.А. и Деньгиной А.А. на 10-м пути ст.Канск-Енисейский Красноярской железной дороги на расстоянии 2,5-3 метров в южном направлении от опоры контактной сети №, в <адрес>, рассказали и показали обстоятельства совместного хищения лома металлов, принадлежавшего ООО «Втормет» (т.2 л.д.4-7, 13-16).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Шмелькина Д.Г. и Махрова Н.И. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самих подсудимых, данными в период предварительного следствия в присутствии защитников, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Шмелькина Д.Г. и Махрова Н.И. судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Шмелькина Д.Г. и Махрова Н.И. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.2 л.д.236-238, т.2 л.д.244-247) Шмелькин Д.Г. и Махров Н.И. хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, как и в настоящее время, не страдали и не страдают, у Шмелькина Д.Г. обнаружены признаки смешанного расстройства личности, у Махрова Н.И. – признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень которых выражена не столь значительно и не лишала их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Шмелькина Д.Г. и Махрова Н.И. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию они способны понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает их вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, характеризующихся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.1 л.д.1661, 227), а также Шмелькина Д.Г. – положительно месту прежней работы у ИП Мкртчян (т.1 л.д.167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелькина Д.Г., являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое стояние его здоровья, а также плохое состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмелькина Д.Г., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махрова Н.И., являются: в силу п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (т.1 л.д.17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое стояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махрова Н.И., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Шмелькина Д.Г. и Махрова Н.И., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как не находит оснований с учетом личности Шмелькина Д.Г. и Махрова Н.И. для применения при назначении им наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку их исправление невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом личности Шмелькина Д.Г. и влияния наказания на его исправление суд полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Шмелькину Д.Г. условное осуждение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сохранить ему условное осуждение не представляется возможным.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Шмелькину Д.Г., осужденному за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания колонию-поселение.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Махрову Н.И., осужденному по совокупности за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Кроме того, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, не подлежат применению, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу Махрову Н.И. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому указанные коэффициенты кратности не подлежат применению, в то же время ему необходимо зачесть время содержания под стражей по предыдущему приговору, с учетом коэффициентов кратности, примененных по приговорам от 29.07.2019г. и 12.11.2019г.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Втормет» ФИО11 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шмелькина Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Шмелькину Д.Г. условное осуждение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Шмелькину Д.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать Шмелькина Д.Г. по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в ФКУ Канская воспитательная колония ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания Шмелькину Д.Г. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить Шмелькину Д.Г., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Шмелькину Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Махрова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Махрову Н.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Махрову Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Махрова Н.И. с 24 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Втормет» ФИО11 прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Махровым Н.И. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                     Е.В. Сухотин