Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 ~ М-33/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                             17 февраля 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2022 по иску Болоба Евгения Викторовича, Болоба Елены Сергеевны к ООО СЗ «Шард» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Болоба Е.В., Болоба Е.С. обратились в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу Болоба Е.В., Болоба Е.С. неустойку в размере 331 132,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 165 566,11 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно доводам иска, 21.09.2020 года между ООО СЗ «Шард» и Болоба Е.В., Болоба Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара, 9 квартал, 3 микрорайон, многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными офисными помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в секции 1 на 12 этаже, общей площадью 60,09 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 2 391 235 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, однако ответчик исполнил свою обязанность по передаче квартиры только 18.10.2021 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истцов Болоба Е.В., Болоба Е.С. – Товбин А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы иска, пояснив, что истцы согласны на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард» – Усачева Л.Г., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, сославшись на доводы представленного суду письменного отзыва на исковое заявление. Пояснила, что ответ на претензию истцов ООО СЗ «Шард» не давался.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.09.2020 года между ООО СЗ «Шард» и Болоба Е.В., Болоба Е.С. был заключен договор № 213 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара, 9 квартал, 3 микрорайон, многоквартирный жилой <адрес> со встроенными офисными помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную в секции 01, на 12 этаже, общей приведенной площадью 62,11 кв.м, общей площадью 60,09 кв.м, жилой площадью 33,85 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Цена договора составляет 2 391 235 рублей (п. 3.1 договора), оплата произведена в полном объеме в срок, установленный договором, что признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается Актом приема-передачи от 19.10.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости путем подписания сторонами передаточного акта.

Застройщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента получения участником долевого строительства письменного сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При этом стороны договорились, что датой надлежащего уведомления является дата получения участником долевого строительства почтового уведомления, содержащего отметку о вручении получателю письменного извещения, либо по истечении месяца с момента направления уведомления (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 данного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года.

В силу п. 2.2 договора в случае, если строительство (создание) объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 11.2 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ответчик 30.10.2020 года обратился к истцам с предложением внесения изменений в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 2 квартал 2021 года путем заключения дополнительного соглашения к договору, однако дополнительное соглашение заключено не было, изменения в договор участия в долевом строительстве в части срока внесены не были.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.07.2021 года.

Ответчик уведомил истцов о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства сообщением от 09.08.2021 года, которое было получено истцом Болоба Е. 17.08.2021 года.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком было нарушено существенное условие договора участия в долевом строительстве – срок исполнения, поскольку объект долевого строительства был передан истцам ответчиком только 19.10.2021 года, о чем свидетельствуют представленные суду акты приема-передачи от 19.10.2021 года, выписка из ЕГРН от 09.11.2021 года, доводы стороны ответчика в судебном заседании и изложенные в письменном отзыве. С предложением об изменении указанного срока передачи объекта долевого строительства в данном случае ответчик к истцам не обращался.

Ввиду нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцы 19.10.2021 года направили в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 227 047 рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Однако ответа ответчика на данную претензию не последовало, что признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 8.4 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (в двойном размере) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что право требования истцов на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия и закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцами ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 102 000 рублей, по 51 000 рублей в пользу каждого истца.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона, принимая во внимание, что требования истцов до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, оцененный в 20 000 рублей, по мнению суда, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости должен быть значительно снижен до 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако суд, принимая во внимание также мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить его размер до 20 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым частично удовлетворить требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, суд с учетом представленного суду договора оказания юридических услуг от 20.12.2021 года, содержащего расписку о получении представителем от истцов 15 000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Болоба Евгения Викторовича, Болоба Елены Сергеевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу Болоба Евгения Викторовича, Болоба Елены Сергеевны неустойку в размере 102 000 рублей по 51 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по 4 000 рублей в пользу каждого.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова