Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23871/2020 от 07.08.2020

Судья – Коблев С.А.                       Дело № 33-23871/2020

(№ 2-880/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>1,

судей                         <ФИО>8, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голикова И.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов В.А. обратился в суд с иском к Голикову И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1479000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 70646,29 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года исковые требования Харламова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Голикова И.И. в пользу Харламова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1479000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 04.06.2020 в размере 70646,29 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Голиков И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя Харламова В.А. по доверенности <ФИО>6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что между Харламовым В.А. и Голиковым И.И. была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком работ и оказании им истцу услуг по оформлению документации на газификацию дома, подключению канализации, приобретению строительных материалов, обустройству цветника, приобретению и установке душевых кабин; срок выполнения обязательств - до 01.09.2019.

Наличие между сторонами договоренности по выполнению услуг и работ подтверждено представленной суду перепиской посредством Интернет-мессенджера «WhatsApp» и стороной ответчика не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были уплачены денежные средства с целью получения разрешения на газификацию дома (обращение в техническую службу, изготовление и получение проекта и соответствующего разрешения на присоединение и выполнение работ с газовыми сетями) в размере 650000 рублей; с целью получения разрешения на подключение к канализации (заключение соглашения с собственниками водопроводных и канализационных сетей на присоединение к данным сетям) в размере 200000 рублей; с целью приобретения строительных материалов (исполнение лицом, выполняющим функции агента, поручения заказчика по приобретению строительных материалов) в размере 629000 рублей, а всего 1479000 рублей.

Судом сделан правомерный вывод о том, что оплата работ и услуг была произведена истцом ответчику безналичным способом в период с 05.09.2018 по 25.01.2019 с банковской карты истца <№...>********3925 (счет <№...>**********6723) разными суммами в общем размере 1479000 рублей на банковский счет <№...>********8151, который, согласно выписке по счету и справке АО «Газпромбанк», принадлежит ответчику.

При этом судом достоверно установлено, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, фактически отказался от исполнения указанных обязательств, предусмотренных договоренностью сторон действий не совершил.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в рассматриваемом случае неисполнение обязательств по достигнутой договоренности об оказании услуг и выполнении работ является основанием к возврату истцу уплаченной им стоимости невыполненных работ и неоказанных услуг, а удержание полученных ответчиком денежных средств истца является неосновательным обогащением.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1479000 рублей, судья районного суда правомерно указал, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде полученной от заказчика стоимости предполагаемых к исполнению услуг на данную сумму, которая является понесенными убытками заказчика и ответчиком добровольно не возмещена; досудебная претензия оставлена без удовлетворения, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами был установлен срок исполнения обязательств до сентября 2019 г., поэтому с указанного периода истцом рассчитан размер процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1479000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 04.06.2020 правильно рассчитан истцом на сумму 70646,29 руб.; расчет процентов судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При этом в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд правильно отказал, т.к. правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, не регулируются Законом о защите прав потребителей, а положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при неосновательном обогащении.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Харламова В.А. обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о невозможности ответчика присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, представить свои доводы и возражения, а также о том, что им были выполнены работы и оказаны услуги истцу на общую сумму 1 500 000 рублей, проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, надлежащими доказательствами не подтверждены и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Харламова В.А. не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>1
Судьи -	<ФИО>8
А.В. Рыбина