Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2017 (2-5157/2016;) ~ М-4146/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием Озерова С.П., Серова О.В. и его представителя Колпиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова С. П. к Серову О. В. о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску Серову О. В. к Озерову С. П. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Озеров С.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Серову О.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что

дата между Озеровым С.П. и Серовым О.В. был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора мной были переданы денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> (п. 1.1. договора). Размер ежемесячных процентов по договору составляет 3% от суммы займа (п. 1.2. договора).

На сегодняшний день деньги Серовым О.В. не возвращены, несмотря на неоднократные напоминания о сроке возврата.

дата была направлена претензия Серову О.В., согласно которой истец предложил ему в добровольном порядке возвратить сумму долга. Данная претензия была получена ответчиком дата. Однако, до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены, более того Серов О.В. всячески избегает со встреч и не отвечает на телефонные звонки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Просит суд взыскать с Серова О.В. в пользу Озерова С.П. сумму основного долга по договору займа от дата в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по день уплаты основного долга по договору займа; проценты по договору займа от дата в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Серов О.В. предъявил встречный иск к Озерову С.П. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что приложенный договор займа без номера, датированный дата, имеющий неоговоренные приписки и исправления, согласно которому Озеров С.П. якобы дал в долг Серову О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> под 3% в месяц, сроком до дата на самом деле не заключался, и сумма в <данные изъяты> не передавалась. Действительно, ранее, в 2009 году Серов О.В. брал в долг у Озерова указанную сумму, но полностью с ним рассчитался, о чем свидетельствуют расписки и записи, сделанные собственноручно, частично сохранившиеся у него.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Такого документа у Озерова С.П. нет, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> дата он не передавал.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу закона (часть 1 статьи 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, заимодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств, а суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, у истца отсутствуют доказательства передачи денежных средств по указанному договору.

Сам представленный истцом договор займа не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством, поскольку, имеет неоговоренные приписки, подчистки и отличается от того экземпляра, который находится на руках у Серова О.В.

Договор не прошит, на первой странице не стоит подпись Серова О.В., следовательно, условия договора, указанные на первой странице не являются согласованными.

Считается, что письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей. В данном случае договор не прошит, на первом листе отсутствуют подписи сторон, что не исключает его замену.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Просит суд признать договор займа без номера от дата между Озеровым С.П. и Серовым О.В. на сумму <данные изъяты> - незаключенным.

В судебном заседании Озеров С.П. поддержал заявленные требования дополнительно пояснив, что между сторонами существовали правоотношения с дата, когда на основании устного договора займа Озеров С.П. занял Серову О.В. сумму денег в размере <данные изъяты>. Данные правоотношения письменного оформления не нашли, однако в течение времени Серов О.В. частично производил погашения долга, что нашло свое отражение в расписках. За период с дата годы ответчик частично возвратил долг. Поскольку возврат долга осуществлялся хаотично и нерегулярно Серову О.В. был предложен вариант оформления отношений путем заключения договора, в котором будут прописаны все условия будущих отношений по договору займа. В связи с указанным был подписан договор дата на остаток долга, который существовал к тому времени, то есть на <данные изъяты>. С условиями договора стороны согласились, договор был подписан, однако его условия не выполняются.

Серов О.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что между ним и Озеровым С.П. действительно имели место заемные правоотношения с 2009 или 2010 года, точно не помнит. Он периодически возвращал сумму займа разными частями. Из свидетельств возврата остались расписки, которые представлены суду, однако в них отражены не все суммы, возвращенные Озерову С.П. Считает, что за это время он вернул Озерову С.П. всю сумму и даже гораздо больше. Он действительно подписывал договор, представленный истцом, по крайней мере его вторую страницу, однако когда это было не помнит, по его мнению гораздо раньше 2013 года. Когда он его подписывал на первой странице договора не было даты и не было исправлений. Отсутствовало также в п.4.1 указание на размер пени за несвоевременный возврат займа.

Экземпляр договора, находившийся у него в соответствии с п. 5.3. а также другие расписки были им утеряны в связи с переездом на другое место жительства. Непосредственно при подписании договора деньги он не получал, в связи с чем просит признать договор незаключенным в связи с безденежностью.

Представитель Серова О.В. - Колпикова Г.Н. в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, указав, что Озеров в судебном заседании сам признал факт того, что при подписании дата договора займа от Серова О.В. деньги он не получал, что является подтверждением безденежности договора, а значит и его незаключенности. Просила в иске Озерову отказать, а требования Серова удовлетворить.

Выслушав стороны, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений данных в судебном заседании участниками процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Озеровым С.П. исковых требований в части, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Серова О.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между Озеровым С.П. и Серовым О.В. с 2009-2010 года имелись заемные правоотношения, которые не были оформлены в письменном виде. Озеров С.П. передал Серову О.В. денежные средства под проценты, которые тот обещал возвращать частями. Возврат денежных средств осуществлялся частями о чем свидетельствуют расписки, представленные самим Серовым О.В. в судебное заседание. Так из расписки Озерова от дата следует, что истцом были получены от Серова <данные изъяты> в счет погашения долга. Остаток долга составляет <данные изъяты>. Имеются также записи от дата и дата о возврате процентов по займу. Последняя запись до составления договора датирована дата о возврате части суммы долга и процентов, где также указано, что остаток долга составляет <данные изъяты>.

Согласно показаниям первоначального истца Озерова С.П. поскольку возврат долга осуществлялся хаотично и нерегулярно Серову О.В. был предложен вариант оформления отношений путем заключения договора, в котором будут прописаны все условия будущих отношений по договору займа. В связи с указанным был подписан договор дата на остаток долга, который существовал к тому времени, то есть на <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

У суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности истца Озерова С.П. при защите своих прав, поскольку обоснование обстоятельств заключения договора займа дата подтверждается совокупностью других материалов дела, в частности сам письменный договор, а также расписки, записи в которых подтверждают сумму задолженности на момент заключения договора, нерегулярность выплат, а также наличие расписок, свидетельствующих о правоотношениях займа и после заключения договора.

Исходя из указанного суд полагает, что подписанием договора займа дата стороны пришли к соглашению о новации обязательства.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Факт подписания представленного Озеровым договора от дата Серов в судебном заседании не отрицал, однако не мог достоверно указать, когда точно был им подписан данный договор, полагая, что когда он подписывал документ в нем отсутствовала дата его составления, а также отсутствовало указание на размер неустойки. Кроме того, по его мнению в договоре, подписываемом им в момент подписания не имелось изменения в части указания процентов по договору займа, исчисляемых ежемесячно, а было указано в годовом выражении.

Суд критически относится к данным доводам Серова О.В., поскольку согласно п. 5.3. договора он составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру с каждой стороны. Хранящийся у Серова О.В. экземпляр договора в судебное заседание представлен не был со ссылкой на его утрату при переезде, однако копию указанного документа Серов О.В. в судебном заседании, не приобщая к материалам дела, показывал, ссылаясь на расхождения в документах.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а также с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд расценивает поведение Серова О.В. как недобросовестное при защите своих прав.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из указанного, суд полагает установленным и подтвержденным надлежащими, допустимыми доказательствами, что заключая и подписывая договор займа от дата между сторонами фактически произошла новация ранее существовавшего обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из условий договора от дата следует, что Озеров предоставил Серову сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до дата, то есть на один год.

Указанная сумма долга не возвращена в установленный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие положениям ст. 408 ГК РФ, подтверждающие факт возврата суммы долга полностью или по частям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство не выполнено требование о возврате суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд также учитывает, что на самом договоре после подписей сторон стоит надпись «дата – 9500 р». Однако ни Серов ни Озеров не смогли пояснить что означает данная надпись и во исполнение чего она сделана и кем. Поскольку происхождение и существо данной надписи неизвестно, сторонами каких-либо требований либо доводов в обоснование данного обстоятельства не заявлялось, суд полагает возможным не учитывать указанную запись при определении суммы долгового обязательства.

В соответствии с п.1.3 договора за пользование займом сторонами установлен размер процентов – 3% в месяц. При этом договор имеет исправление и слово «годовых» зачеркнуто и написано «в месяц». Серов настаивал на том, что при подписании им договора такое исправление отсутствовало. Между тем, как указано ранее, своего экземпляра договора Серов в суд не представил, то есть в обоснование указанных доводов никаких доказательств в материалах дела не имеется. При этом суд также учитывает, что сам договор составлен на отпечатанном бланке в который рукописным текстом вставлены существенные условия, то есть путем внесения записей в бланк. При указанных обстоятельствах не исключена возможность внесения в бланк изменений, по соглашению сторон. Указанное также подтверждается тем обстоятельством, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, что Серов выплачивал Озерову согласно записей в расписках дата <данные изъяты> в счет уплаты процентов, дата также <данные изъяты> в счет уплаты процентов, <данные изъяты> – запись от дата и <данные изъяты> посредством банковского перевода на счет Озерова в Сбербанке от дата, то есть всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма соответствует размерам процентов, которые должны быть уплачены исходя из их месячного исчисления по 3%.

Исходя из указанного, а также с учетом того, что ответчиком по первоначальному иску обратного не доказано, а своими действиями по возврату кредитору части долга в виде процентов за пользование займом он фактически признал свои обязательства, в том числе и размер процентов, суд считает установленным, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о процентах за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц.

Исходя из срока, на который заключался договор займа, то есть 1 год, под 3% в месяц размер процентов, подлежащих уплате заемщиком кредитору за весь период правомерного пользования займом составляет <данные изъяты>. Поскольку Серовым <данные изъяты> были выплачены ранее согласно распискам сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>.

Рассчитанный Озеровым в уточненном исковом заявлении размер процентов за пользование займа в сумме <данные изъяты> суд не может признать обоснованным, поскольку период действия договора установлен в договоре – 1 год.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При указанных обстоятельствах проценты за правомерное пользование займом могут быть начислены только за период действия договора. За пределами указанного срока наступает ответственность за неправомерное пользование средствами и нарушение условий обязательства.

Так в соответствии с п. 4.1. договора от дата за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2.) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Между тем, в уточненных исковых требованиях истец не заявлял требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным сторонами требованиям. Выход за пределы заявленных требований недопустим.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из предусмотренных ст. 395 ГК РФ положений.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно по правилам ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, то размер неустойки составляет <данные изъяты>, рассчитанные как:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	26.06.2014	31.05.2015	340	8,25	370 000,00 ? 340 ? 8.25% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	01.06.2015	14.06.2015	14	10,46	370 000,00 ? 14 ? 10.46% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.06.2015	14.07.2015	30	10,70	370 000,00 ? 30 ? 10.7% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.07.2015	16.08.2015	33	9,64	370 000,00 ? 33 ? 9.64% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	17.08.2015	14.09.2015	29	9,49	370 000,00 ? 29 ? 9.49% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.09.2015	14.10.2015	30	9,00	370 000,00 ? 30 ? 9% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.10.2015	16.11.2015	33	8,72	370 000,00 ? 33 ? 8.72% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	17.11.2015	14.12.2015	28	8,73	370 000,00 ? 28 ? 8.73% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.12.2015	31.12.2015	17	6,34	370 000,00 ? 17 ? 6.34% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	01.01.2016	24.01.2016	24	6,34	370 000,00 ? 24 ? 6.34% / 366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	25.01.2016	18.02.2016	25	7,01	370 000,00 ? 25 ? 7.01% / 366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	19.02.2016	16.03.2016	27	8,23	370 000,00 ? 27 ? 8.23% / 366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	17.03.2016	14.04.2016	29	7,98	370 000,00 ? 29 ? 7.98% / 366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.04.2016	18.05.2016	34	7,32	370 000,00 ? 34 ? 7.32% / 366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	19.05.2016	15.06.2016	28	7,05	370 000,00 ? 28 ? 7.05% / 366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	16.06.2016	14.07.2016	29	7,40	370 000,00 ? 29 ? 7.4% / 366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	15.07.2016	31.07.2016	17	6,66	370 000,00 ? 17 ? 6.66% / 366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	370 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	370 000,00 ? 104 ? 10% / 366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	01.01.2017	15.02.2017	46	10,00	370 000,00 ? 46 ? 10% / 365	<данные изъяты>
Сумма основного долга: <данные изъяты>
Сумма процентов: <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на то, что в исковом заявлении и расчете истца заявлена сумма <данные изъяты>, однако требование заявлено о взыскании процентов по день вынесения решения суда, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения носят исключительно имущественный характер и специальным законом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда по заемным обязательствам. В связи с указанным требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне во пользу которой состоялось решение суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска истцом уплачено <данные изъяты> государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озерова С. П. к Серову О. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Серова О. В. в пользу Озерова С. П. сумму основного долга по договору займа от дата в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Серова О. В. в пользу Озерова С. П. проценты по договору займа от дата в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Серова О. В. в пользу Озерова С. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Серова О. В. в пользу Озерова С. П. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Озерова С. П. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Серова О. В. к Озерову С. П. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин