Решение по делу № 2-1266/2016 ~ М-1009/2016 от 01.03.2016

дело № 2-1266/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                                                                                          г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием ответчика Ялалова Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанк к Разову Э.Г. , Разовой Л.М., Хузияхметову Р.Р., Хатмуллиной А.Р., Ялалову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Разов Э.Г. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства с Разовой Л.М. №А от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства с Хузияхметовым Р.Р. №В от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства с Хатмуллиной А.Р. №Б от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства с Ялаловым Э.Р. №Г от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просили принять решение о взыскании в пользу ПАО в лице Башкирского отделения № Сбербанк солидарно с Разова Э.Г., Разовой Л.М., Хузиахметова Р.Р., Хатмуллинной А.Р., Ялалова Э.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Ялалов Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, считает что поручительство прекращено.

В судебное заседание ответчики Разов Э.Г., Разова Л.М., Хузияхметов Р.Р. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств в суд не представили.

Ответчик Хатмуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно,     конверт возвращен Почтой России с отметкой «Истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Разовым Э.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Факт выдачи кредит подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Разовой Л.М. №А от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства с Хузияхметовым Р.Р. №В от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства с Хатмуллиной А.Р. №Б от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства с Ялаловым Э.Р. №Г от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает неустойку до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно материалов гражданского дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата кредита) является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Следовательно, поручительство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла приведенных выше положений п.4 ст. 367 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-19).

При таких обстоятельствах, судом полагает, что в силу ч.4 ст.367 ГК РФ обязательства поручителей Разовой Л.М., Хузияхметова Р.Р., Хатмуллиной А.Р. Ялалова Э.Р. по договорам поручительства прекращены.

При таких обстоятельствах, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с заемщика- ответчика Разова Э.Г..

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанк к Разову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанк с Разова Э.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанк с Разова Э.Г. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанк к Разовой Л.М. , Хузияхметову Р.Р. Хатмуллиной А.Р. , Ялалову Э.Р. о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья:                                                                     И.Ф. Мутагаров