Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2021 ~ М-1871/2021 от 15.06.2021

    № 2-2214/2021

64RS0047-01-2021-003277-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 г.                          г. Саратов     

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Сударкиной О.Ф.,

с участием представителя истца Свиридова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой Ж.В. к Фогель В.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Кострова Ж.В. обратилась в суд с иском к Фогель В.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в 2015 г. в связи с нуждаемостью в денежных средствах между Костровой Ж.В. и Фогель В.О. была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 28000 долларов США под залог принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием, что после выплаты долга и процентов квартира переходит обратно в собственность истца. 24 июня 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец получила денежную сумму в размере 20000 долларов США сроком на 6 месяцев под 2% в месяц, что подтверждается соответствующей распиской, в которой указано, что в качестве обеспечения займа оформляется договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Подписывая данный договор, истец исходила из объяснений ответчика, а также из содержания долговой расписки от 24 июня 2015 г., что эта сделка заключается в качестве обеспечения займа и после выплаты долга и процентов квартира перейдет обратно в собственность истца. В договоре купли-продажи квартиры от 24 июня
2015 г. указано, что Кострова Ж.В. получила от Фогель В.О. денежные средства за квартиру в сумме 1500000 руб. 24 июня 2015 г. до подписания договора, однако, это не соответствует действительности. Данные денежные средства ответчиком не передавались, истец их от ответчика не получала и не требовала, так как данная сделка фактически является договором залога по займу, а не куплей-продажей квартиры. В п. 10 договора купли-продажи квартиры указано, что истец передала ответчику ключи и документы на квартиру до подписания договора, однако, это также не соответствует действительности, ключи и документы не передавались и ответчик их не требовал. По требованию ответчика истец и члены его семьи снялись с регистрационного учета из спорной квартиры для оформления договора купли-продажи в качестве залога по договору займа. Однако с момента оформления договора купли-продажи квартиры и до настоящего времени истец и члены ее семьи: супруг, дети, из квартиры не выселялись, проживали в ней, оплачивали коммунальные услуги, ответчик не требовал освобождения квартиры и передачи ему ключей. Какого-либо договора о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось ни в устной, ни в письменной форме. В мае 2021 г. истец получила от ответчика претензию о его возражении против проживании в спорной квартире и ее освобождении, передаче ключей в срок до 24 мая 2021 г. Из данной претензии истцу стало известно, что ответчик считает себя собственником квартиры и оформлять переход права собственности на истца после исполнения обязательств по договору займа по условиям расписки не намерен. При этом кадастровая стоимость квартиры (3069187 руб. 50 коп.) значительно превышает размер займа
(28000 долларов США) как на момент выдачи займа, так и на момент подачи настоящего иска. По мнению истца, заключая договор купли-продажи квартиры, истец и ответчик подразумевали, что данный договор направлен на обеспечение исполнения истцом обязательств по договору займа, то есть является договором залога. Договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи. Истец полагает, что указанный договор купли-продажи квартиры является ничтожным, так как прикрывает сделку залога недвижимости. Учитывая, что в данном договоре не были определены существенные условия договора залога недвижимости, сам договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, то и прикрываемая сделка также является ничтожной.

На основании изложенного, Кострова Ж.В. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2015 г., заключенного между Костровой Ж.В. и Фогель В.О.; прекратить право собственности Фогель В.О. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; восстановить право собственности Костровой Ж.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца Свиридов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не оспаривал, что истцом обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены.

Истец Кострова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик Фогель В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика Дорофеева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Ранее в судебном заседании поясняла следующее. 24 июня 2015 г. между Фогель В.О. и Костровой Ж.В. был заключен договор титульного обеспечения займа – договор обеспечительной купли-продажи. Эта была сделка, содержанием которой является обязанность ответчика приобрести у другого лица квартиру за ранее установленную цену и последующая обязанность Костровой Ж.В. выкупить это имущество через определенный срок за другую, более высокую цену. Предметом купли-продажи является обеспечение, остающееся в распоряжении (в собственности) кредитора до выплаты суммы займа с процентами. Залог как обеспечительная конструкция Фогеля В.О. полностью не устраивала, так как спорная квартира на момент заключения договора займа являлась единственным жильем Костровой Ж.В., и в случае просрочки исполнения обязательств не могла быть реализована с торгов. В связи с этим стороны достигли соглашения о заключении договора обеспечительной купли-продажи. Расписка – по сути является соглашением о праве выкупа квартиры. Квартира переходит в собственность Костровой Ж.В. в случае выплаты основного долга, что не произошло ни в предусмотренный договором срок, ни в последующие
6 лет. При заключении договора обеспечительной купли-продажи квартиры стороны выразили единую волю на заключение именно данной сделки. Ссылалась на то, что Кострова Ж.В. действует недобросовестно, поскольку ее действия направлены на восстановление права собственности путем лишения Фогеля В.О. возможности получить обратно уплаченную им сумму, так как денежных средств для возврата долга у нее не имеется, а в случае признании сделки притворной к ней будут применены правила прикрываемой сделки, но обращение взыскания на квартиру за неисполнение ею обязательства по договору займа невозможно, так как единственное жилье не может быть реализовано. Таким образом, Фогель В.О. будет лишен собственности и денежных средств, переданных по договору займа. Кроме того, Фогель В.О. несет бремя содержания спорной квартиры, выплачивает налоги, оплачивает коммунальные услуги. Также просила применить срок исковой давности, который истек 25 июня 2018 г. Обе стороны приступили к исполнению сделки и принятию исполнения в момент заключения договора купли-продажи и регистрации данной сделки.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», ООО «Управляющая компания Фри-Дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2016 г.
Кострова Ж.В. получила у Фогель В.О. денежные средства в виде займа в сумме 28000 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской, составленной в письменной форме.

Согласно данной расписке в качестве обеспечения займа оформлен договор купли-продажи от 24 июня 2015 г. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В случае задержки процентов более чем на 6 месяцев будет реализована по рыночной стоимости. В случае выплаты основного долга и процентов по нему данная квартира переходит обратно в собственность Костровой Ж.В.

На основании указанного договора купли-продажи от 24 июня 2016 г. произошел переход права собственности на квартиру от Костровой Ж.В. к
Фогель В.О.

Таким образом, начиная с 07 июля 2015 г. ответчик Фогель В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Сведения о зарегистрированных в квартире лицах отсутствуют.

При этом, как указали стороны, Кострова Ж.В. долг Фогелю В.О. до настоящего времени не возвратила в полном объеме. Однако Кострова Ж.В. продолжает проживать в спорной квартире.

Поскольку в нарушение установленного договора займа срока Кострова Ж.В. денежные средства Фогелю В.О. не возвратила, продолжает проживать в спорной квартире, добровольно не освобождает жилое помещение, Фогель В.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова (дело №) о выселении.

В свою очередь, Кострова Ж.В., ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи ввиду ее притворности, поскольку ее воля была направлена на передачу квартиры в залог в обеспечение заемных обязательств, а не на продажу, обратилась с данным иском, полагая свои права нарушенными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
27 ноября 2019 г., признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Исходя из объяснений участников процесса и материалов дела, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры от 24 июня 2015 г. является притворной сделкой, поскольку фактически является договором залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24 июня 2015 г.

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, что стороны не стали заключать договор залога ввиду того, что спорная квартира являлась единственным жильем Костровой Ж.В. и в случае не возврата ею денежных средств по договору займа Фогель В.О. будет лишен возможности возвратить заемные денежные средства путем обращения взыскания на единственное жилое помещение.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 24 июня 2015 г. был заключен в обеспечение возврата Костровой Ж.В. указанного займа Фогелю В.О.

В этой связи суд полагает, что действительная воля сторон договора купли-продажи квартиры была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Понятие о залоге содержится в § 3 главы 23 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Сторона истца полагала, что срок исковой давности для обращения с данным иском не пропущен, поскольку договор купли-продажи сторонами фактически не исполнялся ввиду того, что иных денежных средств, кроме переданных по договору займа, ответчик Фогель В.О. истцу Костровой Ж.В. не передавал, в свою очередь, истец Кострова Ж.В. ответчику Фогелю В.О. спорную квартиру также не передавала. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента предъявления данного иска в суд.

В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности просил данный срок восстановить, поскольку об уважительности причины пропуска срока давности свидетельствует то обстоятельство, что с момента заключения между сторонами спорного договора купли-продажи квартиры и до момента получения в мае 2021 г. от Фогеля В.О. требования об освобождении спорной квартиры и его последующего обращения в Октябрьский районный суд г. Саратова
(дело №), Кострова Ж.В. оставалась фактическим владельцем спорной квартиры, и добросовестно полагала, что у Фогеля В.О. отсутствует намерение на ее присвоение или продажу третьим лицам, и что после выплаты суммы займа
Фогель В.О. выполнит свое обещание о возврате ей статуса титульного владельца спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи, признанный судом недействительной сделкой, был заключен 24 июня 2015 г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, право собственности на квартиру перешло к Фогелю В.О. 07 июля 2015 г.

Суд полагает, что именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности и нарушение прав истца, который оканчивается 07 июля 2018 г.

С данным иском истец обратился в суд 15 июня 2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Указанное стороной истца обстоятельство в качестве основания для восстановления пропуска срока исковой давности, по мнению суда, не свидетельствует об уважительности причины пропуска такого срока.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Фогель В.О. как собственник спорной квартиры по своему усмотрению распорядился данным имуществом и предоставил возможность Костровой Ж.В. пользоваться квартирой до момента возврата ему денежных средств по договору займа, полагая, что она выполнит требования о возврате займа, что свидетельствует о фактическом договоре безвозмездного пользования имуществом. Поскольку возврат займа до настоящего времени не произошел, о чем сторонами по делу не оспаривалось, то Фогель В.О. потребовал освободить занимаемое Костровой Ж.В. имущество, принадлежащее на праве собственности Фогелю В.О.

Иных оснований для восстановления пропуска срока исковой давности и признании уважительными причин пропуска такого срока суд не усматривает, и таких доказательств материалы дела не содержат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░