Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2014 ~ М-2088/2014 от 26.06.2014

Дело № 2 – 1812 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Дьячковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Черногоренко В. В. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Черногоренко В.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №2301-N83/00025 от 06.04.2012 в размере 250356,74 рублей, в том числе: 232417,36 рублей – основной долг; 13939,38 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом; 4000 рублей – неустойка по кредиту; взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21 %, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, начиная с 19.06.2013 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5703,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2012 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №2301-N83/00025 по предоставлению последнему кредита в размере 250000 рублей под 21 % годовых сроком до 06.04.2017. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, Черногоренко В.В. был предоставлен кредит в оговоренной сумме. Последний обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, что привело к образованию задолженности. Направленное ответчику требование о погашении долга оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонного сообщения, в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления имеется просьба о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Черногоренко В.В. в судебное заседание не явился, при этом о дате судебного заседания был извещён письменно под расписку. Ответчику было разъяснено право вести дело через представителя. Черногоренко В.В. представителя в суд не направил, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06.04.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» и Черногоренко В.В. был заключен кредитный договор №2301-N83/00025, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Черногоренко В.В. денежные средства в сумме 250000 рублей под 21 % годовых сроком по 06.04.2017 включительно, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства по договору (п.п. 1.1. – 1.4. Договора).

Пунктом 2.1. названного договора было предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40817810923009024269.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком гашения в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из банковского ордера № 50937242 от 06.04.2012, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в сумме 250000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 06.04.2012 по 18.06.2013.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данным правом истец воспользовался, что подтверждается Заключительным требованием истца по кредитному договору № 2301-N83/00025 от 06.04.2012, направленного в адрес ответчика 04.06.2013 за № 44-03/0750 и приложенным к нему списком почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору Черногоренко В.В. исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные ОАО «Банк Уралсиб» требования о взыскании задолженности досрочно законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №2301-N83/00025 от 06.04.2012 следует, что сумма основного долга по состоянию на 26.06.2013 составляет 32417,36 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом – 13939,38 рублей; и 4000 рублей – неустойка по кредиту.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Черногоренко В.В. в пользу истца указанной суммы в полном объеме.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1.4. кредитного договора №2301-N83/00025 от 06.04.2012 процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21 %, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, начиная с 19.06.2013 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 5703,57 рублей, перечисленной в соответствии с платежным поручением № 98440389 от 12.08.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Черногоренко В. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Черногоренко В. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору №2301-N83/00025 от 06.04.2012 в сумме 250356,74 рублей, в том числе: 232417,36 рублей – основной долг; 13939,38 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом; 4000 рублей – неустойка по кредиту.

Взыскать с Черногоренко В. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 21 %, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, начиная с 19.06.2013 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Черногоренко В. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска

Председательствующий судья С.Н. Ганина

Мотивированное решение составлено 04.08.2014.