Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2016 (2-8869/2015;) ~ М-8154/2015 от 15.12.2015

                                                                                       дело № 2-1733/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г Воронежа в составе: председательствующего - судьи           Слепцова В.А.,

секретаря                                               Скрипкиной В.А.,

с участием представителя истца, ПАО «МДМ Банк» - Галдина А.И., ответчика – Сычевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Сычевой Е. А. и Митт Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

02.10.2013 года ПАО «МДМ Банк» к Сычева Е.А. заключили кредитный договор (№), в соответствии с которым Банк предоставил Сычевой Е.А. кредит в размере 1 595 744,68 руб. сроком на до 02.10.2018 года. с уплатой процентов в размере 27,43% годовых (л.д.29-31).

По договору поручительства (№) Митт О.Е. обязалась отвечать перед ПАО «МДМ Банк» за надлежащее исполнение Сычевой Е.А. кредитного договора от 02.10.2013 года (№) (л.д.).

Истец обратился в суд с просьбой о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 02.10.2013 года ПАО «МДМ Банк» к Сычева Е.А. заключили кредитный договор (№) в соответствии с которым Банк предоставил Сычевой Е.А. кредит в размере 1 595 744,68 руб. сроком на до 02.10.2018 года с уплатой процентов в размере 27,43% годовых.

В это же день был заключен договор поручительства (№), согласно которого Митт О.Е. обязалась отвечать перед ПАО «МДМ Банк» за надлежащее исполнение кредитного договора, заключенного Сычевой Е.А.

В соответствии с условиями кредитного договора Сычева Е.А. должна возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами, однако своих обязанностей Сычева Е.А. не исполняет с октября 2015 года надлежащим образом. В этой связи просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Ответчиков.

Представитель истца в судебном разбирательстве требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме.

Ответчик Сычева Е.А. факт заключения кредитного договора, его условия в ходе разбирательства дела не оспаривала. Неисполнение обязательств, вытекающих их кредитного договора, связывает с потерей работы и отсутствием денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, при этом, размер задолженности не оспаривала.

Ответчик Митт О.Е. в судебное разбирательство не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, поэтому суд считает ее неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования о досрочном возврате сумм по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, 02.10.2013 года ПАО «МДМ Банк» и Сычева Е.А. заключили кредитный договор (№), в соответствии с которым Банк предоставил Сычевой Е.А. кредит в размере 1 595 744,68 руб. сроком до 02.10.2018 года с уплатой процентов в размере 27,43% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уннуитентными платежами в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора (л.д.36).

В обеспечение обязательств по возврату кредитной суммы Истец и Митт О.Е. заключили договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Сычевой Е.А. условий кредитного договора от 02.10.2013 года (№).

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается перечисления Истцом на счет Сычевой Е.А. денежных средств в размере 1 595 744,68 руб. Кроме того, в ходе разбирательства дела истец Сычева Е.А. данное обстоятельство подтвердила.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и его условий, в ходе разбирательства дела был подтвержден, тем более, что со стороны ответчика Сычевой Е.А. каких-либо возражений на этот счет не поступило.

Доводы Истца в части того, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно: по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и в настоящий момент имеет задолженность по исполнению кредитных обязательств в размере 1 307 515 рублей 33 коп., из которых:

1 237 879,51 руб. просроченный основной долг,

60 856,10 руб. просроченные проценты,

8 779,72 руб. неустойка за просроченный основной долг, в ходе разбирательства дела опровергнуты не были.

В связи с тем, что размер задолженности, в ходе разбирательства дела не опровергался ответчиками, то суд считает возможным произвести взыскание сумм, указанной в исковом заявлении.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства, согласно ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу положений ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства Ответчики не оспаривали ни условий кредитного договора, ни условий договора поручительства. Не оспаривали они и сам кредитный договор по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе, и по его безденежности.

В связи с тем, что поручитель отвечает солидарно с должником по его обязательствам, то производить денежные взыскания следует в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Истцом при подаче настоящего иска было уплачено 14 737,58 руб. (л.д.3), указанные денежные суммы также следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сычевой Е. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> и Митт Л. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки г. Воронежа в солидарном порядке пользу ПАО «МДМ Банк» 1 307 515 (один миллион триста семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 33 коп., из которых:

1 237 879,51 руб. просроченный основной долг,

60 856,10 руб. просроченные проценты,

8 779,72 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Сычевой Е. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> и Митт Л. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки г. Воронежа в солидарном порядке пользу ПАО «МДМ Банк» судебные расходы в размере 14 737 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 58 коп.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                              В.А. Слепцов