Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3244/2016 от 09.09.2016

Судья Соколова Н.М.                      Дело № 33-3244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Жиляева А.А. к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Жиляева А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 июля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жиляеву А.А. к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, отказать в полном объеме.

Взыскать с Жиляева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя ДДД расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Жиляева А.А. по доверенности Цуркову М.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» Понариной Н.Н., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Жиляев А.А. первоначально обратился в суд с иском к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> допустил наезд в расположенную на проезжей части выбоину с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей части, поскольку имелся дефект дорожного покрытия - выбоина размером 1.25 м х 1 м х 0.12 м, что превышает требования ГОСТ Р 50597-93, устанавливающего предельные размеры отдельных просадок выбоин на проезжей части. При этом каких-либо предупреждающих дорожных знаков о состоянии проезжей части также не имелось.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> (разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, определенных отчетом об оценке), расходы по оплате услуг представителя – <...> стоимость оценки – <...> в счет компенсации морального вреда <...> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину <...>

На основании определения Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на надлежащего - государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее по тексту - ГУП ОО «Дорожная служба»).

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Жиляев А.А. просил суд взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» - в счет возмещения ущерба <...> расходы: по оплате оценки - <...> по аренде автомобиля - <...> по оплате услуг представителя в размере <...> по оплате государственной пошлины – <...> по составлению доверенности в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Жиляев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с находящийся на проезжей части выбоиной, которая была заполнена водой.

Указывает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, указав, что его автомобиль попал левыми колесами в выбоину, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда в выбоину правым колесом, отчего автомобиль опрокинулся в кювет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дрог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец Жиляев А.А. является собственником автомобиля <...>

<дата> Жиляев А.А., управляя указанным автомобилем, осуществляя движение по автодороге <...> допустил наезд в расположенную на проезжей части выбоину с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> инспектором ГИБДД ККК выявлено наличие выбоины шириной 1 м, длиной 1.25 м и глубиной 0.12 м.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жиляева А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобильные дороги общего пользования регионального значения, в том числе автомобильная дорога <...> закреплены на праве оперативного управления за ОГУ «Орловский областной государственный заказчик», которое, в рамках исполнения своей обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области (пп. 5 п. 14 Устава) <дата> заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) контракт на выполнение работ по содержанию указанных дорог на период с <дата> по <дата>

Согласно условиям указанного контракта обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, возлагается на подрядчика. Последний обязан своим силами (лично), без привлечения субподрядных организаций обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, обеспечивать введение временного ограничения ил прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог (п. п. 1.1, 4.1.1, 4.1.10, 4.1.22 контракта).

Подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий (п. 4.1.29 контракта).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГУП ОО «Дорожная служба».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с имеющейся на дороге выбоиной.

Свой вывод суд мотивировал тем, что согласно фотоматериалам, изготовленным на месте ДТП, у автомобиля истца разгерметизированы переднее левое и заднее левое колесо. Учитывая, что выбоина расположена с правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля истца, то, чтобы попасть с нее левыми колесами, автомобиль должен двигаться по обочине, что запрещено п. 9.9 ПДД РФ. Суд также указал, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что выбоина была заполнена водой, то в действиях водителя Жиляева А.А. также усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда мотивированы также тем, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от <дата> истец не осуществил его регистрацию в органах ГИБДД и не застраховал ответственность по ОСАГО. После ДТП, утилизировав автомобиль, Жиляев А.А. с учета его не снял, размер полученных от утилизации денежных средств, суду не представил.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов ДТП, объяснений истца, данных сотруднику ГИБДД, выезжавшему на место ДТП, а также суду первой инстанции, при движении по автодороге автомобиль истца осуществил наезд правым передним колесом в находящуюся на дороге выбоину с последующим опрокидыванием в правый кювет. Истец также пояснял, что левая сторона автомобиля, в том числе и колеса, были повреждены в процессе эвакуации автомобиля из кювета.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ГИБДД ККК, выезжавший на место ДТП, подтвердил, что по прибытию на место ДТП, автомобиль истца находился в кювете (на крыше). Им в справке о ДТП были зафиксированы все имеющиеся на тот момент повреждения автомобиля, в том числе, правое переднее колесо. Левые колеса на момент осмотра повреждены не были. ККК также пояснил, что выбоина, о наличии которой им был составлен соответствующий акт, в момент ДТП была заполнена водой.

Эксперт Дружинин Н.А., проводивший по настоящему делу судебные автотехнические экспертизы, в заседании судебной коллегии пояснил, что имеющиеся повреждения левой части автомобиля могли образоваться в результате его эвакуации. В связи с чем, при проведении экспертизы им были разграничены повреждения автомобиля, которые последний получил непосредственно в результате ДТП, а также от эвакуации автомобиля. В заседание судебной коллегии ДДД также был представлен расчет стоимости годных остатков <...> поскольку восстановительный ремонт автомобиля исходя из стоимости такого ремонта как для устранения повреждения от ДТП <...> так и с учетом его эвакуации <...> принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <...> нецелесообразен.

Судебная коллегия, с учетом показаний инспектора ГИБДД ККК, а также имеющейся в материалах дела справки о метеоусловиях на момент ДТП, не ставит под сомнение факт того, что выбоина была заполнена водой, в связи с чем, истец, осуществляя движение в темное время суток <дата> не имел возможность ее обнаружить.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля истца в находящуюся на проезжей части дороги выбоину, размеры которой значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП с имеющейся на дороге выбоиной, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия считает необоснованным и вывод суда первой инстанции, как основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, о том, что истец после приобретения автомобиля <дата> у ААА не перерегистрировал его в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД <дата>, имеет регистрационный знак <...>

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а с ответчика, как с организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <...>

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия также считает обоснованными требования истца о взыскании понесенных им издержек, связанных с оплатой независимой оценки – <...> (т. 1 л. д. 20, 83-83 об.), а также на оформление доверенности представителю – <...> (т. 2 л. д. 33), поскольку указанные издержки он понес для реализации своего права на обращение в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, требования разумности, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права, считает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Жиляевым А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля <...> в период с <дата> по <дата> сумме 47 000 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Однако, истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, ничем не обосновал заявленные требования, не пояснил, чем была обусловлена необходимость в заключении договора аренды, а также не представил доказательства несения расходов по аренде вышеуказанного автомобиля.

При таких установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, оно удовлетворению не подлежит, поскольку основной иск Жиляева А.А. носит имущественный характер и с защитой каких-либо нематериальных благ не связан, при этом, прямое указание закона о возмещении морального вреда в настоящем случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГУП ОО «Дорожная служба» подлежит взысканию в пользу Жиляева А.А. <...> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░