Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-1865/2013;) ~ М-1970/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-2/14 (2-1865/13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года город Соликамск                                

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истца Сергеева В.В. – адвоката Елькина Е.Я., действовавшего по доверенности от 16.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Сергеева В.В. к Открытому акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сергеев В.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к ОАО «Соликамский завод «Урал» о взыскании двойной суммы задатка (сумма)., неосновательного обогащения (сумма)., расходов по оплате государственной пошлины. Иск обосновал тем, что между ним (Сергеевым В.В.) и ФГУП «Соликамский завод «Урал» 02.08.2011 г. заключен предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения гостиницы по адресу: <...>. 12.01.2012 г. между ним (Сергеевым В.В.) и правопреемником ФГУП «Соликамский завод «Урал» - ОАО «Соликамский завод «Урал» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, срок заключения основного договора определен сторонами до 31.12.2012 г. На основании счета на предоплату от 09.08.2011 г. и в соответствии с условиями предварительного договора он (Сергеев В.В.) уплатил продавцу задаток в размере (сумма). Согласно условий предварительного договора с момента составления передаточного акта (11.08.2011 г.) до заключения основного договора покупатель вправе безвозмездно пользоваться помещением гостиницы и производить неотделимые улучшения помещения. Фактически при реконструкции нежилого помещения им (Сергеевым В.В.) произведены неотделимые улучшения здания гостиницы в размере (сумма). В установленный предварительным договором срок основной договор между сторонами не заключен, в настоящее время ответчик является собственником помещения гостиницы, уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и передачи в собственность истца помещения гостиницы, без установленных законом или сделкой оснований неосновательно обогатился на сумму стоимости неотделимых улучшений (л.д.3-5 т.1).

В судебном заседании 21.05.2014 г. представитель истца – адвокат Елькин В.Я. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка (сумма)., неосновательное обогащение (сумма). и убытки в размере (сумма).; пояснил, что по заключению эксперта № от 25.04.2014 г. стоимость гостиницы на 02.08.2011 г. составляла (сумма)., стоимость гостиницы после производства истцом неотделимых улучшений составила (сумма)., в результате уклонения от заключения основного договора и передачи в собственность истца помещения гостиницы ответчик без установленных законом или сделкой оснований, являясь собственником помещения гостиницы, неосновательно обогатился на (сумма) руб. Кроме того, согласно заключения эксперта № Б-40 от <дата> стоимость работ, фактически выполненных истцом на объекте составляет (сумма)., данные расходы понесены истцом на основании предварительного договора. Указанный договор оспорен в суде третьим лицом, решением Соликамского городского суда от 29.10.2013 г. по делу № 2-1906/13 отказано в удовлетворении требований о признании предварительного договора недействительным, решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Стоимость неотделимых улучшений, не покрываемая суммой неосновательного обогащения ответчика в размере (сумма). является убытками истца, вытекающими из предварительного договора. Работы по производству неотделимых улучшений были обусловлены разрешением ответчика и условиями предварительного договора. Убытки истца возникли вследствие неправомерного отказа ответчика от заключения основного договора. Причиной отказа является отсутствие согласия компетентного органа юридического лица на совершение сделки.

Истец Сергеев В.В., представитель ответчика – ОАО «Соликамский завод «Урал» в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Елькина Е.Я.

Ходатайство представителя ответчика от 20.05.2014 г. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке, отсутствия иных юристов в предприятия и необходимостью ознакомиться с результатами проведенной по делу экспертизы суд оставил без удовлетворения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено заблаговременно – 08.05.2014 г. посредством электронной почты, что подтверждается отчетом о доставке, адрес электронной почты размещен в угловом штампе корреспонденции и доверенностей, исходящих от ОАО «Соликамский завод «Урал» (л.д.161, 162, 165, 166, 249-252, 253-254 т.1, л.д.80-83, 102, 103-106 т.2). Нахождение представителя ответчика в командировке, отсутствие в штате завода иных юристов, неознакомление с результатами экспертизы не являются доказательствами уважительности причин неявки представителя и не могут служить основанием для отложения судебного заседания. Доверенность ОАО «Соликамский завод «Урал» № от 02.12.2013 г. выдана ФИО5 сроком на три года с правом передоверия (л.д.80-83 т.2), доказательствами истечения срока действия доверенности, ее отзыва или невозможности передоверить полномочия иному представителю суд не располагает, следовательно указанные в ходатайстве обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют рассмотрению дела в отсутствии представителя ответчика и свидетельствуют о недобросовестности стороны ответчика при пользовании принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 19.09.2013 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная корпорация «Ростехнологии», осуществлявшая права собственника имущества на момент заключения предварительного договора и оспаривавшая условия предварительного договора в рамках гражданского дела № 2-1906/13 (л.д.230-231, 232 т.1).

Решением Соликамского городского суда от 29.10.2013 г. по делу № 2-1906/13 Государственной корпорации «Ростехнологии» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Соликамский завод «Урал» и Сергееву В.В. о признании недействительным предварительного договора № от 02.08.2011 г. и применении последствий недействительности сделки, решение вступило в законную силу 03.02.2014 г.

Поскольку судебное постановление по настоящему гражданскому делу № 2-2/14 в рамках заявленных Сергеевым В.В. к ОАО «Соликамский завод «Урал» требований не может повлиять на права или обязанности третьего лица, указанное третье лицо не является собственником имущества ответчика, здание гостиницы находится в собственности ОАО «Соликамский завод «Урал», суд с учетом мнения представителя истца исключил Государственную корпорацию «Ростехнологии» из числа лиц, участвовавших в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2-4 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2011 г. между ФГУП «Соликамский завод «Урал» и Сергеевым В.В. был заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны обязались в будущем в срок до 31.12.2011 г. заключить договор о продаже нежилого здания гостиницы по адресу: <...>, площадью (---) кв.м. по цене (сумма). (л.д.6-8 т.1).

По состоянию на 02.08.2011 г. (на момент заключения предварительного договора) Соликамский завод «Урал» являлся Федеральным государственным унитарным предприятием, действовал на основании Устава, утвержденного приказом по ГК «Ростехнологии» от 15.12.2010 г. № Гостиница по <...> принадлежала предприятию на праве хозяйственного ведения (указанные обстоятельства установлены решением суда № 2-1906/13, вступившим в законную силу).

Платежным поручением от 10.08.2011 г. покупатель Сергеев В.В. на основании счета на предоплату и платежного требования от 09.08.2013 г. перечислил на счет продавца задаток в размере (сумма) (л.д.11, 12, 13 т.1); на основании акта приема-передачи от 11.08.2013 г. и в соответствии с п.2.10 предварительного договора принял здание гостиницы в безвозмездное пользование (л.д.9).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ Федеральное государственное унитарное предприятие с 19.12.2011 г. реорганизовано в Открытое акционерное общество «Соликамский завод «Урал», в собственность которого с 13.02.2012 г. перешло здание гостиницы по <...> (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 12.01.2012 г. к предварительному договору № от 02.08.2011 г. срок заключения основного договора между ОАО «Соликамский завод «Урал» и Сергеевым В.В. определен до 31.12.2012 г. (л.д.10), однако в указанный срок основной договор купли-продажи помещения гостиницы между сторонами не заключен.

На основании п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

После заключения предварительного договора у продавца в результате реорганизационных мероприятий с 19.12.2011 г. изменилась форма собственности, соответственно претерпел изменения порядок согласования сделок с недвижимостью. В силу п. 15.2 п.п. 22 Устава ОАО «Соликамский завод «Урал» вопросы одобрения сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества, независимо от суммы сделки, стали относится к компетенции Совета директоров Общества (л.д.209-226 т.1).Поскольку ответчик не получил необходимых согласований и разрешений на заключение договора купли-продажи здания гостиницы, в оговоренный сторонами срок основной договор не был заключен, действие предварительного договора прекращено, на основании ст.ст. 381 п.1, 429 п.6 Гражданского кодекса РФ задаток должен быть возвращен истцу в уплаченном им размере – (сумма).

Оснований для применения к ответчику положений п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ и взыскания двойной суммы задатка суд не усматривает, поскольку его вина в незаключении основного договора купли-продажи либо в уклонении от заключения данного договора судом не установлены.

На основании п.2.10, 2.11 предварительного договора, а также акта приема-передачи нежилого помещения с 2011 г. по 2013 г. здание гостиницы находилось в безвозмездном пользовании истца Сергеева В.В., который в течение указанного периода понес расходы, связанные с проведением проектных и строительных работ.

Так согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 30.04.2014 г., проведенной экспертами Пермской торгово-промышленной палаты ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д.113-212 т.2) существовавшее кирпичное двухэтажное здание гостиницы 1945 года постройки подвергнуто реконструкции в жилой дом на шесть квартир общей площадью (---) кв.м. В существовавшем здании демонтированы кровля, деревянные межэтажные перекрытия, полы первого этажа, дверные и оконные заполнения, электрооборудование и сантехника. Наружные и внутренние кирпичные стены первого и второго этажа использованы в качестве несущих конструкций, в которых выполнены оконные и дверные проемы, заложена часть стен; надстроенные стены третьего этажа (мансарда) выполнены в форме сэндвича; наружные слои выполнены из ориентировано стружечной плиты с внутренним утеплением из минеральной ваты; вновь выполнены кровля, межэтажные перекрытия, веранды, лоджии; произведена облицовка здания кирпичом и плиткой, кладка карниза; уложены подготовительные слои и бетонная подготовка полов первого этажа; переделано техподполье здания; изготовлены и установлены заполнения проемов окон и лоджий с использованием стеклопакетов с тройным остеклением; частично смонтированы системы отопления, холодного водоснабжения, вентиляции, канализации; установлены вводной и поквартирные щиты электроснабжения; на первом этаже произведены отделочные работы в квартире площадью (---) кв.м.; функционируют системы отопления, канализации, холодного водоснабжения (л.д.115 т.2).

В соответствии с экспертным заключением (л.д.116 т.2) стоимость работ, выполненных на бывшем здании гостиницы, согласно проектной документации составляет (сумма).; однако объемы выполненных работ не соответствуют проектной документации; стоимость фактически выполненных проектных и строительных работ составила (сумма). (стоимость строительно-монтажных работ реконструкции здания - (сумма)., стоимость работ по отделке квартиры – (сумма)., договорная стоимость проектных работ – (сумма)., договорная стоимость проектных и строительных работ по устройству винтовых свай – (сумма)., договорная стоимость по изготовлению, монтажу оконных и дверных заполнений из алюмиевых профилей и профилей из поливинилхлорида – (сумма).).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 25.04.2014 г., проведенной экспертом Пермской торгово-промышленной палаты ФИО3 (л.д.1-124 т.3) рыночная стоимость двухэтажного здания гостиницы в <...>. без стоимости права собственности на земельный участок на момент заключения предварительного договора составляла (сумма). в ценах, действующих на момент проведения исследования (осмотра экспертами объекта 22.03.2014 г.). Рыночная стоимость трехэтажного здания площадью (---) кв.м. по указанному адресу с учетом мансардного этажа без учета стоимости прав на земельный участок на момент проведения исследования (осмотра экспертами объекта 22.03.2014 г.) составила (сумма). (л.д.61 т.3).

В соответствии со ст. 1102 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 п.1 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

    Таким образом, ст.1102 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая сюда не только имущественные право, но и все иные защищаемые правом материальные блага, в т.ч. денежные средства.

    Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Поскольку действие предварительного договора прекращено, сделка по купли-продажи здания гостиницы между сторонами не состоялась, здание гостиницы осталось в собственности ответчика ОАО «Соликамский завод «Урал», однако в состоянии, существенно отличающемся от состояния на момент заключения предварительного договора и передачи гостиницы в безвозмездное пользование истца, рыночная стоимость здания гостиницы с (сумма). увеличилась до (сумма)., суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно за счет истца обогатился на (сумма)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Расходы, понесенные Сергеевым В.В. в размере, не покрытом суммой неосновательного обогащения ответчика (сумма), относятся к убыткам истца, вытекающим из предварительного договора и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 12, 15, 309 Гражданского кодекса РФ. Произведенные истцом работы были обусловлены разрешением ответчика, передачей имущества в безвозмездное пользование и условиями предварительного договора, размер указанных работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, данные работы привели к улучшению состояния и увеличению рыночной стоимости объекта недвижимости по сравнению с ранее существовавшими.

При вынесении решения суд использовал экспертные заключения, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, получены в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов основаны на анализе представленной на исследование документации, непосредственном осмотре объекта недвижимости, должным образом аргументированы, мотивированы, ответы получены на все поставленные судом вопросы. В исследованиях принимали участие эксперты, обладающие специальными познаниями в области строительства и оценки, перед дачей заключения все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорены, оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда нет.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Сергеев В.В. первоначально заявил иск на (сумма)., размер государственной пошлины при подаче иска в размере указанной цены согласно ст.333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ составляет (сумма). (л.д.2 т.1).

    При уменьшении истцом размера исковых требований до (сумма)., размер государственной пошлины также составляет (сумма)., следовательно нет оснований для возврата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.20 п.1 пп.10 Налогового кодекса РФ.

    Требования истца удовлетворены судом на (сумма)., что составляет (---)% от (сумма)., следовательно в силу ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сергеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Соликамский завод «Урал» в пользу Сергеева В.В. задаток (сумма)., неосновательное обогащение (сумма)., убытки (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма).

В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Соликамский завод «Урал» двойной суммы задатка Сергееву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 26.05.2014 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова