Решение по делу № 12-66/2013 от 21.06.2013

Дело № 12-66/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 10 июля 2013 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А., с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 ФИО2, при секретаре Кулановой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>» допустила отсутствие дорожной разметки на проезжей части, чем нарушила требования п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» подполковником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в <адрес> суд <адрес> с жалобой. Жалобу мотивировала тем, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из анализа норм права с ч.1 ст.2.1, ч.1 ст. 1.5,, ч.З ст.26.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Наличие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения в данном случае отсутствует. Заявитель действительно является должностным лицом дорожной организации выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения <адрес> и сооружений на них, однако не ООО «<данные изъяты>», как указано в постановлении, а ООО «<данные изъяты>». Указанный в постановлении участок дороги перешел в обслуживание ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года после заключения ООО «<данные изъяты>» договора №. В соответствии с Приложением № к указанному договору ООО «<данные изъяты>» приняло на себя определенные обязательства по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки краской на региональных автомобильных дорогах <адрес> и поддержанию ее функциональной долговечности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (разделительные линии первый проход). Учитывая, что срок нанесения разделительной горизонтальной линии на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не истек, соответствующие работы ООО «<данные изъяты>»проведены и закончены в установленный договором срок, заявитель считает, что ее вина в действиях состава административного правонарушения, а именно вина. В нарушение требований ст.2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения (субъективная сторона), административным органом не доказана и не отражена в постановлении, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену. Заявитель ФИО1 просит: постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО5 в суд не явилась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснил, что ФИО1 является должностным лицом ООО «<данные изъяты>», контракт на обслуживание участка дороги <адрес> заключен с ООО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, разметка нанесена в соответствии с графиком работ по контракту. На момент составления протокола и вынесения постановления у ООО «<данные изъяты>» срок исполнения обязательств еще не наступил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил суду административный материал. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, заслушав представителя заявителя, рассмотрев представленные материалы &apos; административного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены I ОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требование стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу требований п. 4.2.1 указанного ГОСТ разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки начальником ОГИБДД «<адрес>» технического состояния автодороги Чернушка-Тюш были выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-93.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки участка автомобильной дороги <адрес> установлено, что на всем протяжении на участках автодороги с 0 км по 33+000, и <адрес>, отсутствует горизонтальная разметка, ответственный за устранение начальник участка ООО «<данные изъяты>» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен административный протокол, разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» начальником участка. В должностные обязанности ФИО1, как начальника участка, входит контроль за исполнение контрактов на содержание автодорог, в том числе и договора №/сод от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя ФИО1 ФИО2.

В соответствии с договором №/сод от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> является подрядчиком по обслуживанию автодорог, в том числе и автодороги <адрес>, согласно приложения № к договору строка 36, и срок выполнения работ по нанесению разметки на дорожное покрытие, в соответствии приложением № указанного договора, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ разметка на автодороге Чернушка - Тюш нанесена.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, так как при рассмотрении административного дела уполномоченный представитель государственного органа начальник ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» не принял во внимание тот факт, что наименование юридического лица, указанное в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует наименованию юридического лица, в отношении которого была проведена проверка. Признавая должностное лицо ООО «КамаСнаб» виновным по ст. 12.34 КоАП РФ, он фактически не установил лицо, совершившее административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Не установив лицо, совершившее административное правонарушение, начальник ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» вынес постановление, которое не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же государственный орган, так как срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                     подпись                     О.А. Мень