Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-21/2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    14 апреля 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Пензенского гарнизона Тихонова В.И.,

потерпевшего ФИО42.

подсудимого Ежова С.В.,

защитника Пугачева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ежова С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ежов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ежов С.В. с (дата) осуществлял трудовую деятельность в отделе военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобску в должности начальника отдела и согласно п. 2.8 трудового договора № от (дата), заключенного между работодателем в лице военного комиссара Пензенской области Синельникова А.А. и работником Ежовым С.В., начальник отдела не вправе использовать свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией Ежов С.В. среди прочего был обязан:

- организовать и руководить служебной деятельностью отдела;

- определять обязанности личному составу отдела;

- выполнять меры по противодействию коррупции;

- обеспечивать выполнение должностными лицами отдела мероприятий по организации и проведению призыва граждан на военную службу;

- осуществлять подготовку и накопление в запасе военно-обученных ресурсов;

- осуществлять профессиональный психологический отбор, осуществляемый в интересах воинского учета граждан и отбора кандидатов для поступления на военную службу.

В связи с изложенным, Ежов С.В. обладал знаниями и практическими навыками руководства отделом военного комиссариата в части призыва граждан на военную службу, зная порядок призыва по контракту и основания освобождений от военной службы по контракту, а соответственно, Ежов С.В., являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации и был наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно: полномочиями принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, за исключением принятия самостоятельных решений о призыве (восстановления) офицеров запаса на военную службу по контракту.

(дата) к Ежову С.В., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, в служебном кабинете начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобску, расположенному по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. М. Горького, д. 251 «Г», обратился гражданин ФИО10 – отец офицера запаса ФИО42 с вопросом, связанным с разъяснением порядка восстановления сына на военную службу по контракту, на офицерскую должность.

Не обладая полномочиями, связанными с восстановлением на службу по контракту офицера запаса и осознавая это, у Ежова С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана ФИО42 о возможном восстановлении на военную службу по контракту, на офицерскую должность.

При этом Ежов С.В. рассчитывал использовать свое служебное положение и путем обмана, совершить хищение денежных средств, для личной выгоды, с причинением ущерба в крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, Ежов С.В., желая выяснить материальное положение семьи ФИО37, изначально при вышеназванной встрече с ФИО10 сообщил о необходимости передачи ему 400 000 рублей, якобы необходимых ему для решения вопроса по восстановлению офицера запаса на военную службу по контракту.

(дата) точная дата и время следствием не установлена, ФИО10 вновь пришел к Ежову С.В. и сообщил, что первоначальная названная сумма денежных средств для него велика, после чего Ежов С.В. указал на листе бумаги сумму 350 000 рублей, на что ФИО10 согласился.

(дата) около 11 часов ФИО10 вместе с сыном – ФИО42 пришли в отдел военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобску, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. М. Горького, д. 251 «Г», где в служебном кабинете, Ежов С.В., осуществляя свой корыстный преступный умысел, получил от офицера запаса ФИО42 денежные средства в сумме 350 000 рублей, купюрами разного номинала. При этом, Ежов С.В., осуществляя мошенничество, путем обмана, стал сообщать ФИО42 сведения о якобы принимаемых им мерах и наличии у него служебных связей, которые позволят восстановить ФИО42 на офицерскую должность и тем самым организовать его призыв на военную службу по контракту.

Похищенные у ФИО42 денежные средства Ежов С.В. положил в верхний ящик тумбы своего рабочего стола, после чего, для создания видимости и придания значимости своего служебного положения, сообщил свой номер мобильного телефона и разъяснил ФИО42 последующий порядок его действий, то есть прохождение медицинской комиссии, сбор необходимых документов, и выполнения иных отборочных мероприятий, необходимых для его восстановления на военной службе по контракту. Умысла на оказание помощи и способствованию в восстановлении ФИО42 на военной службе Ежов С.В. не преследовал, поскольку не обладал указанными полномочиями и не имел связей, через которые мог способствовать или иным образом решить вопрос восстановления ФИО42 на офицерскую должность в ВС РФ.

В последующем, похищенные у ФИО42 денежные средства в размере 350 000 рублей Ежов С.В. растратил на свои личные цели, тем самым распорядился ими по своему личному усмотрению.

В дальнейшем, с целью создания видимости решения вопроса по восстановлению ФИО42 на военную службу и якобы подыскания им офицерских должностей для последнего, Ежов С.В. (дата) (точная дата следствием не установлена) по телефону обратился к заместителю командира в/части № по вооружению майору Свидетель №7 и, не поясняя ему истинных своих намерений, организовал встречу с ФИО42, где Свидетель №7 вновь разъяснил ФИО42 порядок восстановления на военную службу, но никаких мер, по способствованию восстановления ФИО42 на военную службу не предпринимал.

ФИО42, осознав, что Ежов С.В. его обманул, (дата) прибыл в отдел военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобску, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. М. Горького, д. 251 «Г», где в служебном кабинете Ежова С.В., потребовал от последнего вернуть похищенные денежные средства, однако Ежов С.В., вновь стал вводить в заблуждение ФИО42, обманывая последнего о якобы передаче его денежных средств другим лицам.

ФИО42, осознавая противоправность действий должностного лица военного комиссариата Пензенской области в последующем обратился в правоохранительные органы и изобличил Ежова С.В. в мошенничестве, совершенным с использованием служебного положения и причинением ему ущерба в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ежов С.В. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что он работает начальником отдела военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобску. (дата) его вызвал военный прокурор Пензенского гарнизона и сказал, что ему необходимо признаться в том, что он взял деньги у ФИО42 и назвал дату данного действия, при этом он пояснил, что за данное деяние ему назначат небольшой штраф. (дата) ему пришло СМС- сообщение о необходимости явиться в военный следственный отдел СК России по Пензенскому гарнизону и он в назначенное время (дата) явился в данное учреждение к следователю ФИО11, который ему сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту получения взятки от ФИО42 и, что для участия в деле ему необходим адвокат. Следователь ФИО11 предложил ему воспользоваться услугами адвоката ФИО12, который находился в следственном отделе. Он и ФИО12 вышли на улицу, где они обсудили обстоятельства дела и необходимую оплату за участие в деле адвоката в размере 100 000 рублей. Он согласился с участием в деле в качестве его защитника адвоката ФИО12 и адвокат стал заполнять необходимые документы. Ему показалось, что адвокат ФИО12 находится в состоянии «похмелия», хотя запаха спиртного от него не чувствовалось. Они вошли в кабинет следователя ФИО11, где беседовали об обстоятельствах дела. В кабинет заходил начальник следственного отдела ФИО13 и спрашивал о том, где можно достать грибы-лисички. Он по поручению адвоката ФИО12 ездил на рынок и купил грибы для ФИО13. Когда он вернулся в кабинет следователя, то протокол его допроса в качестве подозреваемого был уже заполнен и он его не читая, подписал. После этого он, ФИО12, следователь ФИО11 и оперуполномоченный УФСБ Свидетель №1 заходили в комнату отдыха заместителя начальника следственного отдела, где адвокат ФИО12 употреблял спиртные напитки. После этого следователь ФИО11 сказал, что им необходимо ехать в <адрес> для проведения следственных действий. Следователь попросил его сделать так, чтобы по их приезду в его служебном кабинете на столе находилось личное дело ФИО42. Он по телефону связался с Свидетель №2 и попросил её организовать доставку в его служебный кабинет личного дела ФИО42. После этого он на личной автомашине повез в <адрес> следователя ФИО11 и адвоката ФИО12, а оперуполномоченный Свидетель №1 ехал на другой автомашине. По пути в <адрес> адвокат ФИО12 несколько раз повторил, что он полученным гонораром ни с кем делиться не будет, после чего сказал ему, что необходимо еще передать 20 000 рублей для следователя ФИО11. Приехав в <адрес>, они в начале вошли в арендуемую им квартиру, где следователь ФИО11 фотографировал обстановку и составлял какие-то документы. После чего они прошли в здание военного комиссариата <адрес>, где дежурил сторож ФИО14. В помещении военного комиссариата все прошли в его служебный кабинет, где на столе уже лежало личное дело ФИО42. Следователь ФИО11 в кабинете фотографировал и составлял какие-то документы. По просьбе следователя ФИО11 он нашел отношение из воинской части на ФИО42 и положил его в личное дело. В <адрес> при проведении следственных действий понятые не участвовали. После этого все поехали в <адрес>, оперуполномоченный Свидетель №1 уехал самостоятельно. По дороге он, следователь ФИО11 и адвокат ФИО12 заезжали в военный комиссариат <адрес>, где следователь и адвокат выпивали спиртные напитки. Он отвез следователя и адвоката в <адрес>. (дата) он приехал к следователю ФИО11, где по совету адвоката ФИО12 подписал протоколы следственных действий проводимых в <адрес>, в данных протоколах все подписи, кроме его подписи, уже имелись. Кроме него и следователя в кабинете больше никого не было. Он понял, что адвокат ФИО12 и следователь ФИО11 находятся в дружественных отношениях и действуют не в его интересах, в связи с чем, он отказался от услуг адвоката ФИО12. ФИО42 он знает с июня 2015 года. В 2014 году Свидетель №2 попросила его встретиться с ФИО10 по поводу восстановления его сына ФИО42 на военной службе и он встречался с ФИО10 в своем служебном кабинете в военном комиссариате <адрес>, где разъяснил ФИО10 то, что он не может оказать содействие в восстановлении его сына на военной службе, так как не обладает такими полномочиями, но он разъяснил ФИО10 порядок восстановления на военной службе. Весной 2015 года Свидетель №2 вновь пришла к нему и сказала, что пришел ФИО10 и просит его принять. Он принял ФИО10 в своем служебном кабинете и ФИО10 вновь просил оказать содействие в восстановлении его сына на военной службе. Он вновь разъяснил ФИО10 порядок восстановления на военной службе офицеров запаса и сказал, что оказать содействие по данному вопросу он не может. Через некоторое время из какой-то воинской части, из какой точно он не помнит, звонили по поводу ФИО10. В июне 2015 года к нему зашла Свидетель №2 и сказала, что пришли ФИО10 и ФИО42 и просят принять их. Он согласился и ФИО37 вошли в его служебный кабинет. ФИО10 интересовался звонили ли из воинской части по поводу его сына и он ответил утвердительно. Он вызвал работника военкомата ФИО15 и попросил её разъяснить порядок восстановления на военной службе ФИО42. После этого ФИО37 ушли. Деньги ФИО37 ему не отдавали и он у ФИО37 денег за восстановление на военной службе ФИО42 не требовал. Примерно через год пришло отношение на ФИО42 по поводу восстановления на военную службу и он был вызван для прохождения необходимых мероприятий. Работнику военкомата ФИО1 Б.Н. он давал указание оказывать содействие в прохождении медицинской комиссии всем лицам желающим проходить военную службу, так как это соответствует приказу вышестоящего руководства. В августа 2016 года он в <адрес> не был и к Свидетель №13 не заходил. В <адрес> он был в июне 2016 года и заходил к Свидетель №13 с которым разговаривал по поводу списания имущества. Свидетель №13 интересовался нет ли в <адрес> офицеров запаса желающих восстановиться на военной службе. Считает, что ФИО42 по поводу передачи денег его оговаривает. Он предполагает, что возможно отец ФИО42 – ФИО10 действительно кому-либо другому предал деньги, а ФИО42 неправильно понял своего отца. На аудиозаписях прослушанных в судебном заседании он своего голоса не узнает. Разговор с Свидетель №2 касался другого ФИО5, но не ФИО42. Разговор с ФИО42 по поводу денег к настоящему делу отношения не имеет и касается абсолютно других отношений. Своему непосредственному начальнику военкому Пензенской области Свидетель №12 он так же не сообщал о том, что брал деньги у ФИО42 и потратил их на личные нужды. Считает, что Свидетель №12 по неизвестной ему причине также оговаривает его. Имеющийся в деле листок бумаги с цифрами «350» возможно принадлежит ему, но как данный листок оказался в деле и по какому поводу он писал данные цифры ему не известно, предполагает, что данный лист бумаги мог быть взят в его кабинете следователем в его отсутствие.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Ежовым С.В. и данные им в судебном заседании показания, его виновность в совершенном преступлении подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ежова С.В. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он показывал, что с (дата) осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобску. В мае 2015 года к нему обратился ФИО10 для содействия в восстановлении на военную службу его сына - ФИО42, который являлся выпускником Вольского высшего военного училища тыла и был уволен из рядов ВС РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями в 2009 году. Поскольку через отдел военного комиссариата поступают сведения о наличии вакантных должностей в военных округах РФ, ему было известно, что потребности в офицерах тыловых служб в войсках нет, о чем сообщил ФИО10, при этом он ему обещал выяснить вопрос о возможности восстановления его сына на военной службе и в случае получения положительного результата сообщить ему об этом. Он не обладал полномочиями в восстановлении граждан на военную службу, поскольку для этого необходимо отношение на контрактного гражданина, которое поступает от командира одной из войсковых частей, на что он повлиять не мог. Через несколько дней к нему вновь пришел ФИО10 и сказал, что готов вручить ему денежное вознаграждение за оказание помощи в указанной просьбе. В этот момент у него возникла мысль незаконно приобрести денежные средства, якобы за оказание помощи в восстановлении ФИО42 на военную службу. В связи с этим он назвал ФИО10 денежную сумму 400 000 рублей. На это ФИО10 ответил согласием, после чего ушел из кабинета.

Через несколько дней к нему вновь пришёл ФИО10 и сообщил, что указанная сумма слишком велика, на что он написал на листке бумаги денежную сумму в размере 350 000 рублей, на что ФИО10 согласился и, взяв указанный лист бумаги, где им было написано «350», вновь ушел.

(дата) около 11 часов ФИО10 вместе с сыном ФИО42 пришли в отдел военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобску, где в служебном кабинете передали ему денежные средства в сумме 350 000 рублей, упакованные в белый лист бумаги, купюрами разменом в 5 000 рублей. Полученные от ФИО10 денежные средства он положил в верхний ящик тумбы своего рабочего стола. После чего дал номер своего сотового телефона ФИО42 и разъяснил ему последующий порядок его действий, то есть прохождение медицинской комиссии, сбор необходимых документов и выполнение иных мероприятий и сообщил ФИО42, что он может обращаться к нему в случае возникновения каких-либо проблем по данному вопросу. В действительности умысла на оказание помощи ФИО42 на военную службу он не имел, поскольку не обладал данными полномочиями, а денежные средства он хотел приобрести для использования в личных целях. В последующем денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, а именно на приобретение продуктов питания и прочие жизненные нужды.

В июне 2015 года он решил узнать, восстанавливают ли граждан на военную службу, в связи с чем позвонил заместителю командира в/части 34011 по вооружению Свидетель №7, на что тот ответил, что помочь в данном вопросе не может поскольку в войсковой части все должности заняты. Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №7, который сообщил, что имеется возможность восстановить гражданина на военную службу в одну из воинских частей <адрес> и для этого необходимо собрать и предоставить соответствующие документы в отделы кадров воинских частей. Желая показать видимость своей деятельности, он позвонил ФИО42 и сказал, что он должен встретиться с Свидетель №7 в <адрес>, который якобы по его просьбе решает вопрос о его восстановлении на военную службу. Сам он Свидетель №7 сказал, что с ним встретится ФИО42, которому необходимо разъяснить о порядке восстановления на военную службу.

В начале 2016 года из военного комиссариата Пензенской области поступил запрос на граждан, желающих проходить военную службу в ВС РФ. На основании данного запроса им был подготовлен ответ, в котором помимо других фамилий, он также указал фамилию ФИО42. После (дата) в отдел военного комиссариата поступило отношение на ФИО42, то есть по независящим от него ( Ежова С.В.) обстоятельствам, кандидатура ФИО42 была одобрена для восстановления на военную службу по контракту. В связи с этим он позвонил ФИО42 и сообщил, что ему необходимо заново проходить все отборочные мероприятия. После этого ФИО42 пришел к нему на работу и он разъяснил ему какие мероприятия необходимо проходить, также он пригласил помощника начальника отдела ФИО15, которая дополнительно разъяснила ФИО42 какие документы он должен собрать, а также в дальнейшем подготовила и направила запросы на получение сведений в отношении ФИО42. (дата) ФИО42 пришёл к нему в отдел военного комиссариата и попросил вернуть ему хотя бы 100 000 рублей, с учетом сложившихся обстоятельств. Не желая возвращать деньги, он сказал ФИО42, что не может вернуть деньги, поскольку якобы отдал их Свидетель №7 и тот их не вернул. При этом он заверил ФИО42 в том, что заберет деньги у Свидетель №7 и вернет их в полном объеме, тем самым желая протянуть время с расчетом на то, что ФИО42 успокоится и перестанет требовать от него денежные средства. (т 1, л.д. 81-85).

Перед допросом Ежову С.В. были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, при проведении данных следственных действий, участвовал защитник, допросы были проведены в условиях исключающих какое-либо негативное воздействие на Ежова С.В.. По окончании следственного действия Ежов С.В. и его защитник были ознакомлены с протоколом, каких-либо заявлений, замечаний от Ежова С.В. и его защитника не поступало, правильность содержания протокола удостоверены их подписями.

Доводы подсудимого о фальсификации следствием доказательств по делу проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения.

Показания Ежова С.В. данные на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, суд считает достоверными, берет их за основу, так как данные показания последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ежова С.В. в судебном заседании.

Суд считает, что показания подсудимого Ежова С.В. в судебном заседании, являются способом защиты, связаны с его желанием избежать ответственности за содеянное, данные показания противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность Ежова С.В. по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО42 суду показал, что (дата) он был уволен с военной службы, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. В марте 2015 года у него появилось желание восстановиться на военную службу, о чём он сообщил своему отцу - ФИО10. В апреле 2015 года ФИО10 встретился с Свидетель №3, которую попросил узнать у Ежова С.В., возможно ли восстановить его (ФИО42) на военную службу. Через несколько дней Свидетель №3 сообщила, что для восстановления на военную службу Ежову С.В. необходимо передать 400 000 рублей, так как данная сумма являлась очень значительной, ФИО10 попросил Свидетель №3 организовать встречу с Ежовым С.В., для обсуждения вопроса уменьшения размера вознаграждения. (дата) он вместе с отцом ФИО10 пришли в служебный кабинет к Ежову С.В. и в ходе беседы ФИО10 сказал Ежову С.В., что сумма в 400 000 рублей слишком велика и данную сумму они не смогут найти. После этого Ежов С.В. написал на квадратном листке бумаги желтого цвета цифры «350», из чего стало понятно, что вознаграждение за оказание помощи составит 350 000 рублей, а так же Ежов С.В. сообщил, что денежные средства необходимо передать ему не позднее (дата). Для того, чтобы собрать указанную Ежовым С.В. сумму денег его родители были вынуждены продать долю в принадлежащей им квартире, кроме того, они заняли деньги у Свидетель №6. В назначенный Ежовым С.В. день (дата) он вместе с отцом вновь пришли в служебный кабинет к Ежову С.В. где он вручил Ежову С.В. принадлежащие ему денежные средства в размере 350 000 рублей, купюры были разным номиналом от 5 000 рублей и ниже. После этого Ежов С.В. пояснил, что восстановление на военную службу займёт примерно три или четыре месяца. Ежов С.В. сказал, что он может с ним связываться по сотовому телефону и назвал №. Кроме того, по указанию Ежова С.В. в августе 2015 года он в <адрес> встречался с Свидетель №7 якобы для решения вопроса о его восстановлении на военной службе, но при встрече Свидетель №7 ему ничего конкретного не сказал, а ограничился лишь общими фразами по поводу восстановления на службе. В связи с чем у него появились подозрения по поводу того, что Ежов С.В. его обманывает и не может оказать содействие в восстановлении на службе. После указанного времени и позже вопрос о его восстановлении на военной службе решен не был. Его отец ФИО10 сильно переживал в связи с длительным не восстановлением его на военную службу и, по его мнению, в связи с этим у его отца обострилось сердечное заболевание и (дата) он умер. (дата) он вновь пришёл в служебный кабинет к Ежову С.В. и стал интересоваться у того вопросом восстановления на службу. Ежов С.В. заново сообщил о необходимости прохождения медицинской комиссии, и написал номер телефона ФИО1 Б.Н. врача 2-й городской больницы <адрес>, который должен был ему помочь в быстром прохождении медицинской комиссии. Он понял, что Ежов С.В. его обманул и взяв деньги, не желает восстанавливать его на службе, а лишь производит видимость действий. В связи с этим он (дата) около 11 часов взял диктофон, с которым пришёл в отдел военного комиссариата, в служебный кабинет к Ежову С.В., где у него состоялся разговор с Ежовым С.В. о том, что его семья отдала Ежову С.В. 350 000 рублей, а он не выполнил взятых на себя обязательств.

После этого он, желая изобличить Ежова С.В. в совершении мошенничества обратился в отдел УФСБ РФ по Пензенскому гарнизону и к Военному прокурору Пензенского гарнизона, представив диктофон с записью разговора с Ежовым С.В., а так же сохранившийся у него листок бумаги, на котором Ежов С.В. собственноручно указал сумму 350 000 рублей, а также листок с номером телефона врача ФИО1 Б.Н., который передал ему Ежов С.В.

Причиненный ему Ежовым С.В. материальный ущерб является для него значительным и данный ущерб Ежовым С.В. до настоящего времени не возмещен.

Данные показания потерпевший ФИО42 подтвердил в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Ежовым С.В.. (т. 2, л.д. 49-52, 98-102).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она является матерью ФИО42, который в октябре 2009 года был уволен с военной службы по контракту. В 2015 году у ФИО42 было желание восстановиться на военной службе. В связи с этим, в мае 2015 года она, встретив Свидетель №3, спросила у неё номер телефона дочери Свидетель №2, которая работала в отделе военного комиссариата Пензенской области по Малосердобинскому, Колышлейскому, Сердобскому районами и г. Сердобску. После этого, её муж - ФИО10 созвонился с Свидетель №2 и по договорённости ходил в отдел военного комиссариата, где общался с Свидетель №2 и познакомился с начальником отдела военного комиссариата Ежовым С.В.. После общения с Ежовым С.В. ФИО10 сказал ей, что для восстановления их сына на службе понадобиться 400 000 рублей. (дата) ФИО10 с сыном ФИО42 ходили в отдел военного комиссариата, где при беседе с Ежовым С.В. сказали, что указанная сумма слишком велика, на что Ежов С.В. написал на листе бумаги «350», что означало о необходимости передачи Ежову С.В. 350 000 рублей, для оказания помощи в восстановлении ФИО42 на военную службу. Указанные выше обстоятельства ей известны со слов мужа и сына. Поскольку такой денежной суммы у них не было, то ФИО10 продал свою долю в квартире ФИО16 за 250 000 рублей, 50 000 рублей она заняла у знакомой Свидетель №6 и 50 000 рублей у них имелись свои сбережения. Данные деньги в сумме 350 000 рублей они безвозмездно передали сыну ФИО42. (дата) ФИО10 с сыном ФИО42 в отделе военного комиссариата передали Ежову С.В. денежные средства в размере 350 000 рублей за восстановление ФИО42 на военную службу, однако до настоящего времени данный вопрос Ежов С.В. не решил, а денежные средства не вернул.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что знакома с Свидетель №5 и в начале июня 2015 года она передала Свидетель №5 в долг 50 000 рублей, которые последняя ей вернула в сентябре 2015 года.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что её дочь Свидетель №2 работает в отделе военного комиссариата по <адрес> и летом 2015 года Свидетель №5 просила дать ей номер телефона её дочери и она данный номер телефона ей дала. Позже от Свидетель №2 она узнала, что Свидетель №5 обращалась по поводу восстановления на службе в армии своего сына.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в отделе военного комиссариата Пензенской области по Малосердобинскому, Колышлейскому, Сердобскому районам и г. Сердобску старшим помощником начальника отделения по АСУ. В 2015 году её мать Свидетель №3 дала её телефон Свидетель №5, после чего ей звонил ФИО10 и просил о встрече. ФИО10 приходил в отдел военного комиссариата и интересовался вопросом восстановления на военную службу его сына - ФИО42, говорил что готов заплатить за решение данного вопроса деньги. ФИО10 приходил в военный комиссариат несколько раз. В апреле 2015 года в отдел военного комиссариата вновь приходил ФИО10 и попросил её, организовать встречу с Ежовым С.В.. Она просьбу ФИО10 передала Ежову С.В. и тот принял ФИО10 в своем рабочем кабинете. После этого она видела ФИО10 в отделе военного комиссариата, который ходил непосредственно к Ежову С.В.. Ей не известно о передаче ФИО42 Ежову С.В. денег. (дата) гола ей по телефону звонил Ежов С.В., который находился в <адрес> и просил найти личное дело ФИО42 и отнести данное дело к нему в рабочий кабинет. Данное распоряжение Ежова С.В. она передала ФИО15.

Свидетель ФИО1 Б.Н. суду показал, что до (дата) он работал в ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. ФИО17» заведующим отделением медицинской профилактики, кроме того, он по совместительству работал в отделе военного комиссариата Пензенской области по Малосердобинскому, Колышлейскому, Сердобскому районам и г. Сердобску в должности врача-терапевта. Примерно во второй половине августа 2015 года ему звонил начальник военного комиссариата Ежов С.В., который просил помочь во внеочередном прохождении медицинской комиссии ФИО42. Через некоторое время к нему обратился ФИО42 и он помог ему пройти медицинскую комиссию вне очереди, что не является нарушением правил, так как согласно положения лица, проходящие медицинское обследование по поводу прохождения воинской службы, принимаются врачами вне очереди.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОФСБ России по Пензенскому гарнизону и (дата) в отдел добровольно обратился ФИО42, который сообщил, что он вместе со своим отцом ФИО10 весной 2015 года обратились к начальнику отдела военного комиссариата Пензенской области по Малосердобинскому, Колышлейскому, Сердобскому районам и г. Сердобску Ежову С.В. с просьбой о содействии в восстановлении его на военной службе в качестве офицера. Ежов С.В. за данное содействие потребовал передачи ему 400 000 рублей. (дата) ФИО42 и ФИО10 вновь приходили к Ежову С.В. в служебный кабинет, где Ежов С.В. согласился снизить требуемую сумму денег до 350 000 рублей, и собственноручно написал на листе бумаги «350» и данный лист передал ему. Далее ФИО42 пояснил, что (дата) он вместе со своим отцом пришел в служебный кабинет к Ежову С.В., где он передал Ежову С.В. 350 000 рублей за оказание содействия в восстановлении его на военной службе, а Ежов С.В. обещал организовать его восстановление на военной службе в качестве офицера в период около 3-4 месяцев. Однако, Ежов С.В. своё обещание восстановить ФИО42 на военной службе не выполнил и ФИО42, взяв с собой диктофон, около 11 часов (дата) пришел в служебный кабинет Ежова С.В., где состоялся разговор ФИО42 и Ежова С.В. по поводу переданных Ежову С.В. денежных средств и ФИО42 данный разговор записал на диктофон. ФИО42 добровольно выдал диктофон «OLYMPUS», лист бумаги с цифрами «350». По заявлению ФИО42 им были проведены необходимые оперативные мероприятия в ходе которых противоправная деятельность Ежова С.В. подтвердилась и материалы были преданы военному прокурору Пензенского гарнизона для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В числе оперативных мероприятий по решению суда было проведено прослушивание телефонных переговоров Ежова С.В. и были зафиксированы переговоры Ежова С.В. с ФИО18 и Свидетель №2, в которых Ежов С.В. сообщал собеседникам о проводимой в отношении него правоохранительными органами проверки по поводу получения им денег от ФИО42. В сентябре 2016 года Ежов С.В. по служебным делам приезжал в ОФСБ России по Пензенскому гарнизону и при встрече с ним Ежов С.В. в разговоре пояснил, что сожалеет о случившемся и намерен в полном объеме добровольно возместить ущерб ФИО42 в размере 350 000 рублей.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он работает военным комиссаром военного комиссариата Пензенской области и в его подчинении находится Ежов С.В. работающий начальником отдела военного комиссариата Пензенской области по Малосердобинскому, Колышлейскому, Сердобскому районам и г. Сердобску. (дата) от военных следственных органов ему стало известно о том, что в отношении Ежова С.В. возбуждено уголовное дело по факту получения им 350 000 рублей от ФИО42 за оказание содействия в восстановлении его на военную службу по контракту, на офицерскую должность. При личной беседе Ежов С.В. ему пояснил, что действительно взял у ФИО42 350 000 рублей за оказание содействия в восстановлении его на военную службу по контракту, на офицерскую должность и потратил данные деньги на личные нужды.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает начальником мобилизационного отдела военного комиссариата Пензенской области по Малосердобинскому, Колышлейскому, Сердобскому районам и г. Сердобску и (дата) он был вызван следователем СО СК России по Пензенскому гарнизону ФИО11, который в его присутствии осмотрел вещественные доказательства, в том числе была прослушана аудиозапись с вещественного доказательства - CD-R диска, на данной аудиозаписи был разговор двух мужчин. Один из говоривших был Ежов С.В.. Голос Ежова С.В. он определил по тембру голоса, манере разговора.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работает начальником отделения отдела военного комиссариата Пензенской области по Малосердобинскому, Колышлейскому, Сердобскому районам и г. Сердобску и (дата) он был вызван следователем СО СК России по Пензенскому гарнизону ФИО11, который в его присутствии осмотрел вещественные доказательства, в том числе была прослушана аудиозапись с вещественного доказательства - CD-R диска, на данной аудиозаписи был разговор двух мужчин. Один из говоривших был Ежов С.В.. Голос Ежова С.В. он определил по тембру голоса, манере разговора. Голос второго мужчины принадлежит ФИО42, который при разговоре немного заикается.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работает начальником отделения отдела военного комиссариата Пензенской области по Малосердобинскому, Колышлейскому, Сердобскому районам и г. Сердобску и (дата) он был вызван следователем СО СК России по Пензенскому гарнизону ФИО11, который в его присутствии осмотрел вещественные доказательства, в том числе была прослушана аудиозапись с вещественного доказательства - CD-R диска, на данной аудиозаписи был разговор двух мужчин. Один из говоривших был Ежов С.В.. Голос Ежова С.В. он определил по тембру голоса, манере разговора.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что она работает техническим работником отдела военного комиссариата Пензенской области по Малосердобинскому, Колышлейскому, Сердобскому районам и г. Сердобску и (дата) она была вызвана следователем СО СК России по Пензенскому гарнизону ФИО11, который в её присутствии осмотрел вещественные доказательства, в том числе была прослушана аудиозапись с вещественного доказательства - CD-R диска, на данной аудиозаписи был разговор двух мужчин. Один из говоривших был Ежов С.В.. Голос Ежова С.В. она определила по тембру голоса, манере разговора.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №7 в ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что он с (дата) проходит военную службу по контракту в войсковой части 92088. Ежов С.В. был ему знаком, между ними были товарищеские отношения. Весной 2015 года Ежов С.В. обращался к нему по поводу оказания содействия в восстановлении гражданина ФИО42 на военную службу по контракту. Он денежные средства за восстановление ФИО42 у него не просил, сам Ежов С.В. ему их не предлагал и не передавал. В августе 2015 года Ежовым С.В. была организована встреча между ним и ФИО42, на встрече он объяснял ФИО42 процесс восстановления на военную службу по контракту, а именно рассказывал о прохождении различных комиссий, профотбора, физической подготовки. (т. 1, л.д. 169-171).

Согласно оглашенным на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №13 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что он служит в должности начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения РАВ ЦВО и с 2012 года он знаком с начальником отдела военного комиссариата по Малосердобинскому, Колышлейскому, Сердобскому районам и г. Сердобску Пензенской области Ежовым С.В.. Примерно в августе 2016 году к нему в служебный кабинет прибыл Ежов С.В., который обратился с просьбой о рассмотрении кандидатуры ФИО42 на заключение с ним контракта о прохождении военной службы с назначением на любую вакантную должность находящуюся в ЦВО. Кандидатура ФИО42 была рассмотрена на первичную офицерскую должность положительно, в последующем был оформлен проект отношения и направлен в управление кадров военного округа. (т. 1, л.д. 245-247).

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает следователем военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону и проводил предварительное расследование по делу по обвинению Ежова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что грубых нарушений норм УПК РФ при расследовании данного дела им не допущено. (дата) по его вызову в СО явился Ежов С.В., который им в присутствии защитника- адвоката ФИО12 с соблюдением всех норм УПК РФ был допрошен. В ходе допроса Ежов С.В. добровольно дал признательные показания. Адвокат ФИО12 находился в трезвом виде и с данным адвокатом у Ежова С.В. было заключено соглашение. После чего он, Ежов С.В., адвокат ФИО12 поехали в <адрес> для проведения других следственных действий. В <адрес> для участия в следственных действий также прибыл оперуполномоченный ОФСБ РФ по Пензенскому гарнизону Свидетель №1. В <адрес> им был произведен осмотр квартиры, которую арендовал Ежов С.В., осмотр служебного кабинета Ежова С.В., а так же проверка показаний на месте с участием подозреваемого Ежова С.В., при проведении данных следственных действий он использовал техническое средство – цифровой фотоаппарат. Для участия в данных следственных действиях он хотел привлечь понятых, но Ежов С.В. попросил не привлекать местных жителей, так как не желал огласки сведений о возбужденном в отношении него уголовном деле. Данные следственные действия проводились в вечернее время и вернувшись в <адрес> он в этот же день не смог в полном объеме изготовить протоколы следственных действий и закончил составление протокола (дата). Он ошибочно не вписал в протоколы время проведения следственных действий, а именно, что следственные действия были начаты (дата), а окончены (дата), а также вписал в данные протоколы двоих понятых, которые в ходе проведения следственных действий в <адрес> не участвовали. Других нарушений им допущено не было.

Свидетель ФИО19 суду показал, что (дата) он был приглашен следователем ФИО11 в помещении ВСО СК России по Пензенскому гарнизону, где в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО21 а также свидетелей ФИО20, Свидетель №10 и Свидетель №11, каждого свидетеля отдельно, были осмотрены вещественные доказательства: листы бумаги, диктофон «OLYMPUS», CD-R диск. Запись на диске была прослушана. Присутствующие при осмотре вещественных доказательств свидетели показали, что опознают голос на аудиозаписи. Был составлен протокол, в котором все было правильно отражено.

Свидетель ФИО21 суду показал, что (дата) он был приглашен следователем ФИО11 в помещении ВСО СК России по Пензенскому гарнизону, где в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО19, а также свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, каждого свидетеля отдельно, были осмотрены вещественные доказательства: листы бумаги, диктофон «OLYMPUS», CD-R диск. Запись на диске была прослушана. Присутствующие при осмотре вещественных доказательств свидетели показали, что опознают голос на аудиозаписи. Был составлен протокол, в котором все было правильно отражено.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает начальником отдела военного комиссариата Пензенского района Пензенской области и длительное время знаком с Ежовым С.В., в судебном заседании им была прослушана аудиозапись, на данной аудиозаписи отражен его телефонный разговор с Ежовым С.В., который произошел в сентябре 2016 года. Ежов С.В. поясняет ему, что он привлечен к ответственности из-за того, что получил от какого-то гражданина деньги.

В деле имеются: выписка из приказа военного комиссара Пензенской области № от (дата), согласно которой с (дата) Ежов С.В. принят в отдел военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и городу Сердобску, на должность начальника отдела; копия трудового договора № от (дата) и должностные обязанности Ежова С.В., согласно которым в обязанности Ежова С.В., как начальника отдела военного комиссариата входит: в том числе организация и руководство служебной деятельностью отдела, определение обязанностей личному составу отдела, выполнение мер по противодействию коррупции, обеспечение выполнения должностными лицами отдела мероприятий по организации и проведению призыва граждан на военную службу, осуществление подготовки и накопление в запасе военно-обученных ресурсов; осуществление профессионального психологического отбора, осуществляемого в интересах воинского учета граждан и отбора кандидатов для поступления на военную службу. (т. 1 л.д. 12, 13-16).

В деле имеются протоколы осмотров предметов с участием свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, в которых отражен осмотр вещественных доказательств и прослушивание каждым из указанных свидетелей аудиозаписи с вещественного доказательства - CD-R диска, с записью разговора Ежова С.В. с ФИО42, опознание каждым в отдельности свидетелем голоса «М-1», как принадлежащего Ежову С.В.. (т. 2, л.д. 62-68, 131-137, 141-147, 150-156).

В деле имеются: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд вынесенное заместителем начальника УФСБ России по Центральному военному округу в котором отражено предоставление руководителю военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ежова С.В. полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно: объяснение ФИО42 на 3 листах, с приложением диктофона «OLYMPUS», распечатки телефонных разговоров с номера ФИО42 за май и август 2016 года, на 4 листах, собственноручно исполненных Ежовым С.В. записей о необходимости передачи денежных средств в размере 350 000 рублей, на 2 листах, справки-меморандум о результатах разговора ФИО42 с Ежовым С.В. регистрационный № от (дата) на 6 листах, диска CD-R, с записью разговора ФИО42 с Ежовым С.В. от (дата) и прилагаемые материалы (т. 1, л.д. 57-72).

В деле имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей вынесенное начальником УФСБ России по Центральному военному округу, в котором отражено решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных разговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» проведенных в отношении Ежова С.В., а именно: оптического диска CD-R от (дата), с файлом «620.rar”, содержащим записи телефонных разговоров Ежова С.В. и справки-меморандум по результатам данных оперативно-розыскных мероприятий, в которых отражены телефонные разговоры Ежова С.В. с Свидетель №2 и ФИО18.

Предоставленные аудиозаписи были прослушаны в судебном заседании, характер разговоров Ежова С.В. с ФИО42, Свидетель №2 и ФИО18 подтверждает факт незаконного получения Ежовым С.В. от ФИО42 денег в сумме 350 000 рублей.

В деле имеется протокол осмотра предметов, в котором отражен осмотр документов, диктофона «OLYMPUS»модели «DIGITALVOICERECORDERVN-731PC» и СD-R диска фирмы «smartbuy» с идентификационным номером «F88351662 02542 23», представленных ФИО42 в правоохранительные органы, а именно: лист бумаги размером 8,8 х 8,8см бирюзового цвета, на одной стороне которого рукописным образом красителем черного цвета написан текст «89093468556 ФИО1»; лист бумаги размером 8,8 х 8,8см желтого цвета, на одной стороне которого рукописным образом красителем черного цвета написан текст «350»; СD-R диск желто-оранжевого цвета фирмы «smartbuy» с идентификационным номером «F88351662 02542 23», на лицевой стороне которого имеются записи – «OrangeTheWriteStubbsmartbuy 52xCD-R 80min 700MB»; диктофон серого цвета с лицевой стороны, черного цвета с тыльной стороны, где на лицевой стороне указана марка диктофона «OLYMPUS» и модель данного диктофона «DIGITALVOICERECORDERVN-731PC». Отмечено, что при прослушивании диктофонной записи установлена речь двух человек, один из которых подтверждает факт получения от другого человека денежных средств в размере 350 000 рублей. (т. 1, л.д. 173-183).

Согласно имеющегося в деле постановления, осмотренные предметы, указанные выше, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1, л.д. 184).

Согласно имеющегося в деле постановления уголовное преследование в отношении ФИО42 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. (т. 1, л.д. 161-164).

По заключению почерковедческой экспертизы от (дата) рукописная запись «350», расположенная на листе бумаги желтого цвета размером 88х88 мм. (вещественное доказательство), выполнена, вероятно, Ежовым С.В.. (т. 2, л.д. 106, 114-116).

По заключению фоноскопической экспертизы от (дата), в разговоре, начинающемся словами «- Зачем? Строи(тся) чё…» и заканчивающемся словами «- Ну давай. Ага, увидимся. (В понедельник), зафиксированном на CD-R диске фирмы «smartbuy» в файле «160822_0021», присутствуют голос и речь Ежова С.В. Фразы, произнесенные Ежовым С.В., обозначены как «М2» в установленном тексте дословного содержания разговора.

В записи на CD-R диске фирмы «smartbuy», в файле «160822_0021», полученной с диктофона «OLIMPUS» модель «DIGITALVOICERECORDERVN-731PC», неситуационных изменений не имеется. (т. 3, л.д. 4-5, 20-39).

Заключения экспертов суд считает обоснованными, а выводы убедительными.

Свидетель защиты ФИО14 суду показал, что он работает сторожем в отделении военного комиссариата по Малосердобинскому, Колышлейскому, Сердобскому районам и г. Сердобску Пензенской области и (дата) он находился на дежурстве. Вечером в отделение приехал Ежов С.В. и с ним были двое мужчин одетых в военную форму и один мужчина, одетый в гражданскую одежду. Ему показалось, что мужчина одетый в гражданскую форму находился в состоянии опьянения. Через некоторое время он передавал Ежову С.В. ключи от кабинетов.

Свидетель защиты ФИО15 суду показала, что она работает помощником начальника отделения военного комиссариата по Малосердобинскому, Колышлейскому, Сердобскому районам и г. Сердобску Пензенской области и (дата) Свидетель №2 передала ей, что начальник отделения просил отнести в его кабинет и положить на стол личное дело офицера запаса ФИО42 и она выполнила данное распоряжение.

Свидетель защиты ФИО22 суду показала, что она работает помощником начальника отделения военного комиссариата по Малосердобинскому, Колышлейскому, Сердобскому районам и г. Сердобску Пензенской области и (дата) ФИО15 спрашивала про отношение на офицера запаса ФИО42, она пояснила, что отношение вшито в дело. (дата) утром ФИО14 сказал, что вечером (дата) Ежов С.В. вскрывал её кабинет. На столе у неё лежало раскрытое дело и на месте ранее вшитого отношения лежала копия отношения на ФИО42, кроме того, не было журнала входящей корреспонденции.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы результатов оперативно-розыскной деятельности переданы в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Нарушений УПК РФ при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности органами предварительного следствия, производстве следственных действий, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, суд не усматривает.

Показания потерпевшего ФИО42, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 Б.Н., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО11, ФИО19, ФИО21, ФИО18 суд считает правдивыми и доверяет им.

Показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15 и ФИО22 не опровергают факта совершения Ежовым С.В. хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Свидетель ФИО14 высказывает субъективное мнение о предполагаемом состоянии опьянения гражданина, которое объективными доказательствами не подтверждается.

Исследовав все доказательства и оценив их суд считает, доказанной вину подсудимого Ежова С.В. в том, что он, осуществляя трудовую деятельность в отделе военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобску в должности начальника отдела, являясь должностным лицом, но не обладая полномочиями по принятии самостоятельных решений о призыве (восстановлении) офицеров запаса на военную службу по контракту, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, (дата) около 11 часов в отделе военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобску, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. М. Горького, д. 251 «Г», где в служебном кабинете, осуществляя свой корыстный преступный умысел, получил от офицера запаса ФИО42 денежные средства в сумме 350 000 рублей за возможное восстановление последнего на военную службу по контракту, на офицерскую должность. При этом, Ежов С.В., осуществляя мошенничество, путем обмана, сообщил ФИО42 сведения о якобы принимаемых им мерах, которые позволят восстановить ФИО42 на офицерскую должность и тем самым организовать его призыв на военную службу по контракту. Ежов С.В. для создания видимости и придания значимости своего служебного положения, сообщил свой номер мобильного телефона и разъяснил ФИО42 последующий порядок его действий, то есть прохождение медицинской комиссии, сбор необходимых документов, и выполнения иных отборочных мероприятий, необходимых для его восстановления на военной службе по контракту. Умысла на оказание помощи и способствованию в восстановлении ФИО42 на военной службе Ежов С.В. не преследовал, поскольку не обладал указанными полномочиями решить вопрос восстановления ФИО42 на офицерскую должность в ВС РФ.

Похищенные у ФИО42 денежные средства в размере 350 000 рублей Ежов С.В. растратил на личные цели.

Данные действия подсудимого Ежова С.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ежов С.В. совершая преступление, являлся должностным лицом, для совершения преступления использовал свое должностное положение, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 350 000 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ежов С.В. не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики лишавших и лишающих его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т. 3, л.д. 164-165, 173-174).

Заключение экспертов суд считает обоснованным, а выводы убедительными, преступление Ежовым С.В. совершено в состоянии вменяемости.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Ежов С.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, награжден медалью «Суворова», на первоначальном этапе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления (т. 1, л.д. 86-89, 144-152, 226-228, т. 2, л.д. 39-41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ежова С.В. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, награждение медалью «Суворова» за заслуги в укреплении обороноспособности страны и успехи в поддержании боевой готовности войск, активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Ежова С.В. и достижение целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, но, считает возможным, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, то, что государственная награда им была получена во время прохождения военной службы, суд считает возможным в соответствии со ст. 48 УК РФ не лишать Ежова С.В. государственной награды – медали «Суворова».

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Ежову С.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и степень тяжести совершённого преступления, признано это нецелесообразным.

Учитывая, что у Ежова С.В. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении ему наказания необходимо учитывать правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления и фактические обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение Ежову С.В. наказание с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Ежову С.В. назначается наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он не судим, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО42 заявлен иск о взыскании с подсудимого Ежова С.В. в возмещение ущерба 350 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подсудимый Ежов С.В. исковые требования ФИО42 не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства суд считает, что исковые требования ФИО42 о взыскании с Ежова С.В. в возмещение материального ущерба 350 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО42 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что исковые требования ФИО42 носят имущественный характер, то его требования о взыскании с Ежова С.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ежова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ежову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Ежову С.В. исчислять с 14 апреля 2017 года.

Взыскать с Ежова С.В. в пользу ФИО42 в возмещение материального ущерба 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО42 к Ежову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: пакет с личным делом ФИО42 возвратить в отдел военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобску, журнал учета входящих документов оставить отделу военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобску, диктофон «Olimpus» возвратить собственнику ФИО42 по вступлении приговора в законную силу, CD-R диск, лист бумаги бирюзового цвета, лист бумаги желтого цвета, упакованные в белые конверты с пояснительной запиской (вещественное доказательство по уголовному делу №) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В.Дербенёв.