Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2013 ~ М-544/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-461/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием истца Полетаевой Е.П.,

представителя ответчика ОАО «Волчанский уголь» – Шумихина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаевой Е. П. к Открытому акционерному обществу «Волчанский уголь» о взыскании единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

Полетаева Е. П. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Волчанский уголь» о взыскании единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, неустойки за просрочку исполнения обязательства. В исковом заявлении указала, что в период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве: находясь на рабочем месте, она упала и травмировала правую руку. В результате несчастного случая на производстве у нее был перелом правой лучевой кости в нижней трети шиповидного отростка локтевой кости. Согласно акту о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел из-за несоблюдения на предприятии требований по охране труда. Факта грубой неосторожности с ее стороны установлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей были назначены ежемесячные страховые выплаты. Трудовой договор с ней был прекращен ДД.ММ.ГГГГ и она была уволена по сокращению численности или штата по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В середине апреля 2013 года ей стало известно, что у ответчика действует коллективный договор, которым предусмотрена выплата единовременного пособия вследствие производственной травмы в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что составляет <данные изъяты>. Данная компенсация ей выплачена не была. Просит взыскать с ответчика в ее пользу единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за просрочку выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец Полетаева Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердила доводы искового заявления, его содержание. В дополнение указала, что изменение исковых требований после обращения в суд обусловлено необходимостью исчисления размера единовременного пособия, исходя из среднего заработка за последний год работы, предшествующий увольнению, а не несчастному случаю.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Волчанский уголь» - Шумихин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что полагает истекшим срок исковой давности по указанному спору, как связанному с трудовыми отношениями и необходимости исчисления срока для обращения в суд истца – с момента установления утраты трудоспособности.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не находит обоснованным довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности, так как полагает необходимым применение к данному спору, как вытекающему из правоотношений по поводу возмещения вреда здоровью, положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о не распространении исковой давности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ЗАО «Волчанский уголь» Полетаевой Е.П. произошел несчастный случай на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работником трудовой функции по заданию представителя работодателя, в интересах работодателя. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание рабочего места: отсутствие освещения на рабочем месте – в помещении отдела контроля качества, то есть нарушении п.п.524 и 525 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (ПБ 05-619-03).

Из копии трудовой книжки серии № на имя Полетаевой Е. П. следует, что Полетаева Е.П. ДД.ММ.ГГГГ уволена из ЗАО «Волчанский уголь» по сокращению численности или штата, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно копии приказа Фонда Социального страхования Российской Федерации Филиала №12 Государственного Учреждения Свердловского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации № 1346-В от 10.02.2012 «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве», Полетаевой Е.П. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-2011 № Полетаевой Е.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Как следует из справки Бюро № 29 – Филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России Полетаевой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Впервые установлены 10 процентов утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно п.1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации.

Из п. 7.10 Коллективного договора ЗАО «Волчанский уголь» за 2005-2007 и 2008-2010 годы и п. 7.9. Коллективного договора ЗАО «Волчанский уголь» за 2011-2013 годы следует, что в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации из фонда социального страхования).

Указанные условия Коллективного договора не противоречат федеральному законодательству, в том числе Трудовому кодексу Российской Федерации, не ухудшают положение работника, а потому подлежат применению.

Выплата единовременной компенсации, предусмотренной Коллективным договором ОАО «Волчанский уголь», обусловлена установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания или производственной травмы, направлена на социальную защиту работников, пострадавших в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, установленных судом, с ответчика ОАО «Волчанский уголь» подлежит взысканию в пользу истца Полетаевой Е.П. единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, установленное положениями коллективного договора ответчика как на дату несчастного случая, так и на дату увольнения истца, так и на дату рассмотрения спора судом.

Из справки ОАО «Волчанский уголь», представленной ответчиком по требованию суда в судебное заседание, видно, что заработок истца Полетаевой Е.П., учитываемый при исчислении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составил за период, предшествующий увольнению с декабря 2008 года по ноябрь 2009 год – <данные изъяты>., среднедневной заработок составляет <данные изъяты>

Расчет суммы единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, представленный истцом Полетаевой Е.П. и проверенный судом является арифметически неверным. Кроме того, основан на сведениях о доходах, представленных без достаточных сведений о возможности учета этих доходов при исчислении среднего заработка. Учитывая, что сведения о среднедневном заработке, представлены ответчиком только в судебное заседание, а также правильность формулы расчета суммы единовременного пособия, применяемой истцом, суд находит возможным произведение перерасчета суммы взыскиваемого пособия и не находит это выходом за пределы исковых требований.

Согласно, представленной справки ОАО «Волчанский уголь» среднемесячный заработок Полетаевой Е.П. составляет <данные изъяты>.: исходя из следующего расчета – <данные изъяты>. (среднедневная ставка) х 29,4 (принимаемое среднее количество дней в месяце). Отсюда, следует сумма компенсации должна составить <данные изъяты>. х 0,2 (проценты от суммы по коллективному договору) х 10 9количество процентов утраты трудоспособности) = <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (выплаченная единовременная страховая выплата) = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Полетаевой Е.П. невыплаченное единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании истцом Полетаевой Е.П. не представлено доказательств того, что ответчиком имело место нарушение сроков выплаты компенсации, так как сама истец после установления ей утраты трудоспособности не обращалась с таким заявлением в ОАО «Волчанский уголь». Исходя из этого отсутствуют достаточные основания полагать о не исполнении ответчиком своих обязательств и, соответственно, о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма 2 000 руб. – расходы, понесенные истцом Полетаевой Е.П. за оплату юридических услуг за составление искового заявления, подтвержденные представленной квитанцией, суд считает завышенной и считает, что подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 1500 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Открытого акционерного общества «Волчанский уголь» в доход бюджета городского округа Карпинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: