Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-409/2015 (2-5347/2014;) ~ М-5224/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-409/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

изучив материалы гражданского дела по иску Сычевой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сычева Ю.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Обществом договор № страхования лиц, выезжающих за рубеж (далее – Договор страхования), уплатив Страховщику страховую премию в сумме <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). В период туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканскую Республику (далее – Страна пребывания) её сын Сычёв Н заболел, в связи с чем она обратилась в медицинский центр <данные изъяты> <данные изъяты>. По результатам обследования у ребенка диагностировано заболевание и ему назначено лечение. Через неделю сын снова заболел, в связи с чем ему назначено аналогичное лечение. По сообщению врача-педиатра, причиной заболевания явился распространенный в тропических странах вирус Коксаки. По возвращении из страны пребывания истица обратилась к Страховщику, предоставив документы в подтверждение наступления страхового случая, однако Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие в представленных документах указания на инфекционное заболевание. Полагая необоснованным отказ Страховщика в выплате страхового возмещения, просила взыскать с Общества фактически понесенные расходы за оказание медицинской помощи по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> эквивалентных <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой оснований для оставления заявления Сычевой Ю.А. без рассмотрения, поскольку истица, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, представителя в судебное заседание не направила.

Принимая во внимание, что истица не является в судебное заседание без уважительных причин по неоднократным вызовам, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Сычевой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сычевой Ю.А., что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).



Председательствующий     А.Г. Олифер