Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1649/2020 от 07.12.2020

№ 22к – 1649/2020 Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до 24 января 2021 г. Взят под стражу в зале суда. <...>

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Муртазова А.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении старшего следователя следственного отдела МО МВД РФ «Мценский» ФИО5 от 25 ноября 2020 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, он не имеет регистрации и прочных социальных связей на территории Орловской области, в связи с чем, с учетом первоначального этапа предварительного следствия, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает на отсутствие доказательств того, что последний может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 ранее не судим, на учетах не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту временного проживания, признал свою вину, намерен загладить причиненный ущерб.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению на основании пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах своих полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения, суд формально сослался на положение ст. 97 УПК РФ, вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность к обвиняемому применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении не привел.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться не только тяжесть содеянного, но и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Из материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения. Обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения судом проверялась и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку подтверждается представленными суду протоколами следственных и процессуальных действий, в частности: протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, признательными показаниями ФИО1 и иными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано должной оценки доводам защиты о наличии у обвиняемого арендованной (договор аренды от 1 октября 2020 г.) квартиры во <адрес>, отсутствии судимостей, положительной характеристики участкового уполномоченного полиции по месту проживания обвиняемого на территории <адрес>, наличии супруги и троих малолетних детей.

В суде первой инстанции были проверены полномочия собственника ФИО10 на жилое помещение по адресу: <адрес>, не возражавшего против содержания ФИО1 под домашним арестом по указанному адресу.

Сведения о том, что ФИО1, будучи зарегистрированным в <адрес>, где проживает его супруга с тремя детьми, не свидетельствуют о намерении скрыться от органов следствия и суда, как утверждается в ходатайстве следователя и не могут служить препятствием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Более того, как усматривается из материала, ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, самостоятельно являлся по вызову к следователю в период с 24 по 27 ноября 2020 г., давал признательные показания, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 ноября 2020 г., возместил вред пострадавшему ФИО7, намерен возместить причиненный вред потерпевшей ФИО11 и остальным пострадавшим.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не является исключительным обстоятельством и не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей в условиях следственного изолятора.

Как не может служить и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 факт его регистрации в <адрес>, являющейся субъектом Российской Федерации.

С учетом всех этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, на домашний арест с возложением на него запретов, ограничений, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, ФИО1 следует установить запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Срок домашнего ареста ФИО1 следует избрать с учетом правил, установленных ст. 128 УПК РФ, даты, окончания предварительного следствия на 1 месяц 16 суток, то есть по 24 января 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 изменить на домашний арест сроком на 1 месяц 16 дней, установив срок его содержания под домашним арестом по 24 января 2021 г., из-под стражи освободить.

Местом содержания под домашним арестом определить <адрес>, установить следующие запреты:

запретить покидать указанное жилое помещение без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда, контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа;

запретить общаться с потерпевшими и свидетелями по делу;

запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, контролирующим органом, адвокатом, близкими родственниками. О всех указанных звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Председательствующий