Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2013 (2-2334/2012;) ~ М-2570/2012 от 21.12.2012

2-181/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 15 марта 2013 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца Формалева В.Б., его представителя адвоката Хусаиновой Л.В., ответчика Шинкаренко С.П., его представителя адвоката Баталовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Формалева В. Б. к Шинкаренко С. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Формалев В.Б. обратился с иском в суд к Шинкаренко С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что 22 января 2012 года Шинкаренко С.П. обратился с заявлением к начальнику отдела МВД России по Нерюнгринскому району о проведении проверки в отношении истца в совершении им преступления - мошенничества, при этом указав, что Формалев В.Б., являясь председателем <данные изъяты>, использует свое служебное положение для личного финансового обогащения, производит систематические поборы с членов кооператива, денежных средств по спекулятивным завышенным тарифам, придумывает дополнительные сборы денежных средств для улучшения своего материального положения, производит несанкционированные отключение гаражей от тепла и электричества, что вынуждены идти на его воровские условия.

Кроме того, клеветнические измышления, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространялись ответчиком в отношении истца путем расклеивания в начале марта 2012 года объявлений на территории <данные изъяты> о том, что в кооперативе установлены членские взносы в размере <данные изъяты>, тем не менее, председатель Формалев В.Б. собирает с каждого члена кооператива членские взносы в сумме <данные изъяты>, завышает тарифы по электро и теплоснабжению, которые являются самыми высокими среди кооперативов в городе.

Кроме того, Шинкаренко С.П. позволял себе подобного рода обвинения, публичные оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство в здании Нерюнгринского городского суда при рассмотрении дела по иску <данные изъяты> к Формалеву В.Б. о понуждении к передаче документов <данные изъяты>. При этом Шинкаренко С.П. говорил, что если бы он их (Шинкаренко С.П., К.О., Н.В., У.И.) не трогал, то был бы председателем вечно, а деньги, которые он отсудил у К.О., то он их все равно заберет. При этом Шинкаренко С.П. вместе с остальными присутствующими насмехались над ним.

Всё это порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в результате публичных оскорблений ему причинен моральный вред. Поэтому просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения об истце, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в котором он просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения об истце, описанные в исковом заявлении, путем расклеивания объявлений на гаражах и информационных стендах <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Хусаинова Л.В. поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель адвокат Баталова Т.М. исковые требования истца не признали, и представитель считает, что у Шинкаренко С.П. были основания обратиться в правоохранительные органы. На территории кооператива действительно расклеивались объявления, но другого содержания, по этому поводу состоялось заседание правления от 16.02.2012 года. Никаких оскорблений в здании суда Шинкаренко С.П. в адрес Формалева В.Б. не высказывал, он дал суду показания и сразу ушел. Просят в удовлетворении иска Формалеву В.Б. отказать.

По ходатайству представителя истца адвоката Хусаиновой Л.В. в судебном заседании были допрошены свидетели Р.И., Г.И., Б.А.

Так, свидетель Р.И. пояснил, что в январе 2012 года он пришел к Формалеву В.Б. в гараж и был свидетель тому, что к Формалеву В.Б. в гараж заскочил Шинкаренко С.П., стал Формалева В.Б. оскорблять, говорил, что он - хапуга, работу в кооперативе никакую не делает.

Свидетель Г.И. пояснил, что в марте 2012 года он находился у себя в гараже, услышал возле гаража шорохи, вышел из гаража и увидел, что Шинкаренко С.П. с супругой, У.И. и еще с четверым человеком, которого он не знает, расклеивали объявления, в котором было написано о том, что председатель кооператива незаконно взимает членские взносы в <данные изъяты>, вместо законных <данные изъяты>. Он снял это объявление, занес к себе в гараж. Потом он прошел по своему ряду и увидел на гаражах объявления такого же содержания.

Свидетель Б.А. пояснил, что вечером после 8 марта год назад он заходил в гараж к Формалеву В.Б. по личным делам. У него в гараже находились человек 5-6, разговаривали с Формалевым В.Б. на повышенных тонах, «нагружали» Формалева В.Б. по поводу членских взносов, о суммах.

По ходатайству ответчика Шинкаренко С.П. в судебном заседании были допрошены свидетели Н.В., К.Ю., Д.А., К.П.

Так, свидетель К.Ю. пояснил, что он является членом кооператива, имеет гараж. Формалев В.Б. собирает членские взносы, сначала их размер составлял <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. В Уставе взимание членских взносов не предусмотрено. Также он собирает какие-то сборы, он платил ему <данные изъяты>, Формалев В.Б. брал с него <данные изъяты> за отмотку труб и еще за что-то. В 2012 году он расклеивал объявления о проведении общего собрания.

На вопрос истца свидетель пояснил, что по решению суда с него была взыскана задолженность по оплате членских взносов, но до настоящего времени он их не выплатил.

Свидетель Д.А. пояснил, что он является членом кооператива. Он купил гараж у Н.И.. Формалев В.Б. сказал ему заплатить <данные изъяты> вступительный взнос. Затем один раз он заплатил Формалеву В.Б. за старого хозяина <данные изъяты>, но квитанции об этом у него нет. Также пояснил, что являлся членом инициативной группы перед собранием в 2012 году, расклеивали объявления о проведении собрания.

Свидетель К.П. пояснил, что с 2006 года он является членом кооператива, он купил гараж № у Шинкаренко С.П., но гараж Шинкаренко С.П. не принадлежал, его строил бывший председатель кооператива К.И., но все дела по гаражу вел Шинкаренко С.П., кто являлся его хозяином, он не знает. Когда он покупал гараж, он заплатил Формалеву В.Б. <данные изъяты> - долг за гараж, так как была нужна справка. Потом пытался взыскать денежные средства с Шинкаренко С.П. за этот же период. Квитанций о взимании Формалевым В.Б. с него поборов у него нет. Формалев В.Б. отключал у него в гараже электроэнергию, и он был вынужден платить. Взимание членских взносов у них в кооперативе не предусмотрено, об этом говорится в определении Верховного суда РС (Я). В суд в качестве свидетеля он приходил два раза, никаких оскорблений в адрес Формалева В.Б. не было.

Свидетель Н.В. пояснил, что он является членом правления кооператива примерно 6 лет, еще в бытность председателем кооператива К.И., то есть с момента образования кооператива. Шинкаренко С.П. обратился в правоохранительные органы не по своей инициативе, а по инициативе людей, которые были недовольны Формалевым В.Б.. Были завышенные тарифы на электроэнергию, люди жаловались по теплоэнергии, были совсем другие цены. Взимались разовые платежи: ремонт электропроводок, щитов, реконструкция теплосетей. Лично он Формалеву В.Б. ничего не платил. Правление почти не собиралось. Взимание членских взносов не предусмотрено Уставом. Формалев В.Б. переделал размер членских взносов в 2011 году на <данные изъяты>. В протоколе заседания правления о повышении размера членских взносов он не расписывался. Объявлений о взимании Формалевым В.Б. членских взносов в размере <данные изъяты> не было и сведений порочащих Формалева В.Б. тоже не было. Может ревизионная группа расклеивала объявления другого содержания, он не знает.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Порочащими сведениями являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинством гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

По общему правилу обстоятельствами, имеющими значение для суда, рассматривающего дела по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" граждане согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В судебном заседании установлено, что 22 января 2012 года Шинкаренко С.П. направил начальнику Отдела МВД России по Нерюнгринскому району заявление о том, что просит провести проверку по мошенническому преступлению Формалева В.Б. - председателя <данные изъяты>, который использует свое служебное положение для личного финансового обогащения, производит систематические поборы с членов кооператива, денежных средств по спекулятивным завышенным тарифам для укрепления своего материального положения. В отношении членов кооператива применяет меры устрашения и производит несанкционированные отключения гаражей от тепла и электричества. Члены кооператива вынуждены идти на его воровские условия и нести ему указанные денежные средства.

Само по себе заявление Шинкаренко С.П. изложено в некорректной форме, содержит высказывания уже по своей смысловой нагрузке как установленный факт совершения Формалевым В.Б. преступления - мошенничества, использования взимаемых денежных средств для своих корыстных целей, превышения своих должностных полномочий, что и было воспринято истцом как оскорбление, как сведения, унижающее его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обращения, жалобы членов кооператива к Шинкаренко С.П. как к члену правления на действия председателя кооператива Формалева В.Б., о чем суду пояснил свидетель Н.В. - третий член правления, не могут служить оправданием изложения Шинкаренко С.П. заявления в такой некорректной форме по содержанию. При этом не были названы ни фамилии членов кооператива, обратившихся с жалобами, ни их доводы, ни причины самостоятельного не обращения в правоохранительные органы. Об имевшихся, якобы, жалобах на действия председателя кооператива Формалева В.Б. члену правления Шинкаренко С.П. ни стороны, ни допрошенные свидетели, кроме Н.В., не пояснили.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается никем из сторон, что определенная группа членов кооператива, в том числе и Шинкаренко С.П., и председатель кооператива Формалев В.Б. неоднократно являлись участниками судебных разбирательств, о чем свидетельствуют судебные решения, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Также является установленным факт того, что <данные изъяты> имеет большие задолженности по аренде земельного участка, энергоснабжающим организациям и т.д. Об этом суду пояснил истец, и это послужило основанием для обращения в суд о взимании с членов кооператива имеющихся задолженностей, в том числе и у Шинкаренко С.П., который официально имеет один гараж, зарегистрированный в установленном законом порядке. Но из приходных кассовых ордеров, которые имеются в материалах дела, следует, что существуют еще гаражи в количестве то 5, то 6, то 7 (согласно приходных кассовых ордеров), по которым ответчик производит платежи за электроэнергию, теплоэнергию. Но официально они на Шинкаренко С.П. не оформлены и по данным гаражам у Шинкаренко С.П. имеется большая задолженность - около <данные изъяты>. В судебном заседании Формалев В.Б. пояснил, что Шинкаренко С.П. выгодно не оформлять указанные гаражи в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно материалов дела, и это изложено в одной из апелляционных жалоб представителя Шинкаренко С.П., последний по непонятным причинам полностью освобожден от уплаты членских взносов.

Кроме того, установлено, что Шинкаренко С.П. продал гараж К.П., который ему не принадлежал. К.П. не мог суду даже пояснить, кто являлся продавцом по данной сделке, почему имелась задолженность по данному гаражу, который он приобрел у Шинкаренко С.П.. Но взимание Формалевым В.Б. указанной задолженности при выдаче ему справки воспринял как побор со стороны истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2012 года, вынесенному оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Г.А., по заявлению Шинкаренко С.П. была проведена проверка и установлено, что денежные средства, поступающие от членов кооператива <данные изъяты>, использовались по назначению, то есть производилась оплата по заключенному договору на поставку электроэнергии и теплоснабжения, оплат хозяйственных нужд <данные изъяты>.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что Шинкаренко С.П. является членом правления, а также владельцем 12 гаражей. За период с 2006 по 2011 г.г. Шинкаренко С.П. не оплачивал членские взносы, сумма которых составила <данные изъяты>, в связи с возникшей задолженностью по членским взносам было принято решение о прекращении подачи электроэнергии в принадлежащие ему гаражи. Документы на гаражи Шинкаренко С.П. представлены не были, в связи с чем, не представляется возможным заключить договор на электроснабжение. А согласно п. 17 Устава <данные изъяты> председатель кооператива имеет право отключить гараж за любую задолженность (по электро и теплоснабжению, членские взносы) и выставить пеню.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны ответчика пояснили суду о фактах взимания у них задолженностей, являлись ли они необоснованными, доказательства ими не представлены.

Постановлением же об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2012 года, вынесенному оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Г.А., установлено иное, что денежные средства, поступающие от членов кооператива <данные изъяты>, использовались по назначению. Данные выводы были сделаны на основании проверки представленной финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>.

Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что обращение Шинкаренко С.П. к начальнику отдела МВД России по Нерюнгринскому району, изложенное к тому же в некорректной форме, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред председателю <данные изъяты> Фомалеву В.Б., поскольку он вёл все финансовые документы кооператива в надлежащем порядке, имеются заключенные договоры в энергоснабжающими организациями, и Шинкаренко С.П., являясь членом правления, при исполнении им своих обязанностей, имел возможность ознакомиться с ними, не обращаясь в правоохранительные органы. Обращаясь в правоохранительные органы, он преследовал иную цель - запугать и заставить Формалева В.Б. отказаться от намерений привести деятельность кооператива в надлежащее состояние (поскольку именно со стороны Шинкаренко С.П. имели место и не оформление своей недвижимости, и большие задолженности, и попытка узаконить свое освобождение от уплаты взносов), упорядочить его и рассчитаться с имеющими долгами перед собственником земельного участка, энергоснабжающими организациями, не обращаться в суд с исками о взыскании с Шинкаренко С.П., в частности, имеющихся задолженностей. То есть, со стороны Шинкаренко С.П. имело место злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, кроме того считает, что Шинкаренко С.П. распространял в отношении него клеветнические измышления, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию путем расклеивания в начале марта 2012 года объявлений на территории <данные изъяты>, которые стали доступны для обозрения большому количеству лиц, посещавших территорию кооператива, и которые содержали сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, истцом и его представителем представлено суду объявление, в котором указано, что по кооперативу <данные изъяты> установлены членские взносы в размере <данные изъяты>. Тем не менее, председатель кооператива Формалев В.Б. собирает с каждого члена кооператива членские взносы в сумме <данные изъяты>. Указанное объявление подписано инициативной группой.

Доказывая, что в данную инициативную группу входил и Шинкаренко С.П., истец и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 22 апреля 2012 года. Данное ходатайство судом было удовлетворено и установлено, что в инициативную группу по организации общего собрания входил и Шинкаренко С.П.

Шинкаренко С.П. суду пояснил, что такого объявления не было, было объявление другого содержания о проведении общего собрания членов кооператива. Об этом суду также пояснили свидетели со стороны ответчика.

Суд полагает, что возможно и были расклеены инициативной группой объявления другого содержания о проведении общего собрания, но таковые суду представлены не были.

В судебном заседании по данному основанию по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Х.А., Шинкаренко И.А.

Так, свидетель Х.А. пояснила, что 2 марта 2012 года проводила проверку технического состояния электроустановок, щитов на территории <данные изъяты>, в проверке участвовали Формалев В.Б., Шинкаренко С.П., который в ходе всей проверки в течение 1,5 - 2 часов никуда не отлучался. При ней никто объявления не расклеивал, она этого не видела.

Свидетель Ш.И. пояснила, что с начала февраля до середины марта 2012 года она находилась на листке нетрудоспособности с переломом руки, поэтому клеить объявления она не могла. О нахождении ее на листке нетрудоспособности представлен официальный документ.

В судебном заседании был допрошен свидетель Г.И. со стороны истца, который давал суду пояснения о том, что в начале марта 2012 года он видел, что объявления расклеивал Шинкаренко С.П., его супруга, У.И. и еще один гражданин.

Свидетели со стороны ответчика пояснили, что 2 марта 2012 года никто объявления на территории кооператива не расклеивал, это не свидетельствует о том, что указанные граждане в другие дни начала марта не могли не расклеивать объявления с вышеизложенным содержанием.

Показания свидетеля Г.И. никем и ничем не опровергнуты и подтверждают пояснения истца, поэтому суд считает, что имело место расклеивание объявлений с вышеизложенным содержанием ответчиком Шинкаренко С.П.

Согласно протоколу № заседания правления <данные изъяты> от 11.01.2011г. членские взносы на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 год установлены в размере <данные изъяты> в месяц с каждого гаража ежемесячно. В данном протоколе имеются подписи всех членов правления.

Опровергая свою подпись в указанном протоколе, ответчик указывал на выезд из <адрес> в указанный период и заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела проездных документов за 2009 год, которые к рассматриваемому периоду никакого отношения не имели, поэтому в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Н.В. - член правления кооператива, ограничился только пояснением, что он в заседании правления не участвовал и в протоколе стоит не его подпись, но доказательств тому суду не представлено.

Данный протокол в установленном законом порядке никем не оспорен и имеет законную силу.

К материалам гражданского дела приобщено решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 28 февраля 2012 года, согласно которому указанный протокол являлся доказательством по делу и принят мировым судом при определении размера членских взносов в <данные изъяты> на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 год.

Данное решение мирового судьи имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение, поэтому принимается судом как установленный факт.

То есть, изложенная в объявлении информация об установлении членских взносов в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не соответствует действительности и не имела места в реальности на начало 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Но ответчиком не представлено ни одного доказательства соответствия распространенных им сведений действительности.

Таким образом, данная информация содержит утверждения о совершении председателем кооператива Формалевым В.Б. нечестного поступка (взимание платы в размере <данные изъяты>, вместо, якобы, положенных <данные изъяты>), которые являются порочащими сведениями и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из данной презумпции, злоупотребление ответчика правом в рамках дела о защите чести, достоинства и деловой репутации должен доказать истец.

Из анализа всех доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчик без каких-либо оснований, с намерением причинить вред другому лицу - истцу, и, злоупотребив своим правом, распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Формалева В.Б., и тому свидетельствуют представленные истцом и его представителем доказательства. Данные объявления, порочащие честь, достоинство истца, были расклеены по территории <данные изъяты> и были доступны неограниченному кругу лиц.

Поэтому суд по первым двум требованиям искового заявления расценивает действия Шинкаренко С.П., как распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующих действительности в отношении Формалева В.Б.

Что касается оскорбительных высказываний Шинкаренко С.П. в здании Нерюнгринского городского суда в присутствии других граждан в адрес Формалева В.Б., то суд считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом и его представителем не представлены ни одного объективного доказательства об этом.

Кроме того, высказывания Шинкаренко С.П. о том, что «если бы ты нас не трогал, то был бы председателем вечно…», не являются оскорбительными и носит чисто субъективный, оценочный характер.

Поэтому в этой части требование истца о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда частично, с учетом принципов разумности и соразмерности удовлетворенных требований истца.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Формалева В.Б. удовлетворить частично.

Обязать Шинкаренко С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения о Формалеве В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, указанные в заявлении на имя начальника отдела МВД РФ, в объявлениях, расклеенных на гаражах в <данные изъяты>, путем расклеивания объявлений на гаражах и информационных стендах <данные изъяты>.

Взыскать с Шинкаренко С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Формалева В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска в удовлетворении иска Формалеву В. Б. отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

          С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

          Мотивированное решение составлено судом 20 марта 2013 года.

Судья: