Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-3276/2017;) ~ М-2751/2017 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2018 по иску Пучковой Е.Б., Войтович О.П. к департаменту градостроительства г.о. Самара, администрации г.о. Самара, Правительству Самарской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова Е.Б., Войтович О.П. обратились в суд с иском к департаменту градостроительства г.о. Самара, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2013г. и свидетельств о государственной регистрации права они являются собственниками земельного участка, площадью 590,8кв.м, по адресу: <адрес>, на котором расположен цех подсобного производства (анагр), с встроенным вспомогательным, нежилым помещением, общей площадью 457,7кв.м. В 2016г. департамент градостроительства г.о. Самара без соответствующего письменного извещения собственников объектов недвижимости, при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке линии трамвая раскопал траншеи и блокировал подъездные пути к цеху подсобного производства (ангар), повредив лестницу и входной тамбур, а ангар снесли бульдозером, чем допустили нарушение права владельцев беспрепятственного пользования собственностью, без какого-либо судебного решения, предоставляющего им такое право. В ноябре 2016г. представитель ответчика Бондаренко Е.Ю., на основании постановления администрации г.о. Самара от 16.10.2016г. №, заявила об изъятии 44 кв.м земли у собственников под выкуп государством по заниженной цене для строительства скоростной трамвайной линии до строящегося стадиона к чемпионату мира по футболу 2018г. Не согласившись с предложенной суммой выкупа, истцу считают, что при определении выкупной цены недвижимости в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием недвижимости, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду. В случае выкупа только 44кв.м ответчик не сможет выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия через железную дорогу скоростного трамвая к земельному участку истцов по причине отсутствия в проекте по строительству трамвайной линии указанного покрытия. Следовательно, пользоваться оставшимся, не изъятым земельным участком собственникам, т.к. нет подъездных путем, не представляется возможным, а это значит необходим полный выкуп земли, т.е. еще 546,8кв.м и объекта недвижимости на ней. Срок действия соглашения (2месяца) о добровольном выкупе 44 кв.м, которое истцы получили в начале марта 2017г., истек в мае 2017г. Стороны не пришли к согласованию предложенной ответчиком заниженной выкупной цены. В суд за принудительным изъятием недвижимости ответчик департамент градостроительства г.о. Самара не выходил, но работы на вероломно занятой земле, продолжает в нарушение действующего законодательства РФ. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями, в которых просили восстановить подъездные пути (асфальтовую дорогу до ворот ангара) или выкупить оставшиеся 546,8кв.м. Однако, ответа до настоящего времени истцы не получили. В мае 2017г. на совещании у руководителя департамента градостроительства г.о. Самара Р.С.В. в присутствии его заместителей З.О.В., Б.Е.Ю., было принято решение об изъятии всего земельного участка площадью 590,8кв.м, и недвижимости на нем. Однако, до настоящего времени постановления об изъятии 590,8кв.м земли и недвижимого объекта на ней нет, но работы ответчиком ведутся и объект недвижимости истцов идет под снос. Имеющимися материалами, в том числе фотографиями, подтверждается отсутствие наличия подъездного пути при въезде, выезде на земельный участок и цех подсобного производства (ангар), принадлежащих истцам, а именно, в непосредственной близости к фасадной части ангара разрыта траншея. Начиная с 2016г. по настоящее время, ответчик всячески уклоняется от выкупа в полном объеме объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, принадлежащих истцам, и не восстанавливает подъездные пути. Своими действиями ответчик причинил истцам страдания и переживания, что выразилось в сердечной недостаточности, беспокойстве, бессоннице, частыми головными болями, истцы имеет право на компенсацию морального вреда, который оцениваю в размере 3000000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пучкова Е.Б., Войтович О.П. просили обязать департамент градостроительства г.о. Самара устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления прилегающей к объектам недвижимости подъездных путей в виде асфальтового покрытия.

В ходе рассмотрения дела Пучкова Е.Б., Войтович О.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования и просили обязать департамент градостроительства г.о. Самара устранить препятствия в пользовании оставшимся не изъятым у истцов для государственных нужд земельным участком площадью 546,8кв.м и расположенным на нем цехом подсобного производства, находящихся по адресу: <адрес>, путем восстановления прилегающей к указанным объектам недвижимости подъездных автомобильных путей, которые были изначально, в виде асфальтового покрытия.

Определением суда от 18.07.17г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Самарской области.

Истец Войтович О.П. и ее представитель по доверенности Фомин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Пучкова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пучковой Е.Б. по доверенности Фомин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – департамента градостроительства г.о. Самара, администрации г.о. Самара по доверенности Агапова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что государственных нужд у истцов был изъят земельный участок площадью 44кв.м, доказательств, подтверждающих невозможность использовать истцами оставшийся у истцов в собственности земельный участок и расположенный на нем ангар, не представлено. Департамент градостроительства г.о. Самара представил возражения на иск.

Ответчик – Правительство Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности Беляева Н.В. в судебном заседании пояснила, что названное министерство работы на земельном участке истцов не осуществляло.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 20.12.2017г. исковые требования Пучковой Е.Б., Войтович О.П. к департаменту градостроительства городского округа Самара, главе городского округа Самара, Правительству Самарской области, министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о выкупе всего земельного участка и строения расположенного на нем по среднерыночной стоимости, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично - Глава городского округа Самара обязан принудительно изъять для муниципальных нужд городского округа Самара в обеспечения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция трамвайной линии от площади <адрес> со строительством новой трамвайной линии от <адрес> до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018г. в г. Самара (2 этап строительства)» - земельный участок, площадью 590,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в последствии преобразованный в два участка с кадастровыми номерами №, а также строение – цех подсобного производства по адресу: <адрес> кадастровым (или условным) номером №;

департамент градостроительства городского округа Самара обязан произвести Пучковой Е.Б., Войтович О.П. выплату возмещения в размере по ? доли каждой от 8 307 773 рубля, то есть по 4 153 886 рублей 50 копеек;

прекращено право собственности Пучковой Е.Б., Войтович О.П. на земельный участок, площадью 590,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в последствии преобразованный в два участка с кадастровыми номерами №, а также строение – цех подсобного производства по адресу: <адрес> кадастровым (или условным) номером № после выплаты Департамент градостроительства городского округа Самара соответствующего возмещения в сумме по ? доли каждой от 8 307 773 рубля, то есть по 4 153 886 рублей 50 копеек;

с департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Пучковой Е.Б., Войтович О.П. взысканы в возврат госпошлины в размере 8 950 рублей, расходы по оценке имущества в размере 13 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, за оплату судебной экспертизы 283 000 рублей, а всего в сумме 314 950 рублей - по ? доли каждой, то есть по 157 475 рублей каждой; в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных требований Главы городского округа Самара к Пучковой Е.Б., Войтович О.П. о частичном изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2018г. решение Кировского районного суда г. Самара от 20.12.2017г. отменено в части удовлетворения исковых требований Пучковой Е.Б., Войтович О.П.; постановлено по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пучковой Е.Б., Войтович О.П. к департаменту градостроительства г.о. Самара, главе г.о. Самара, Правительству Самарской области о выкупе всего земельного участка и расположенного на нем строения по среднерыночной стоимости, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Самара от 20.12.2017г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ решение суда от 20.12.2017г. и апелляционное определение от 01.03.2018г. по данному делу имеют преюдициальное значение.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2016г., Пучкова Е.Б., Войтович О.П. являются собственниками (1/2доли каждая) земельного участка, площадью 590,8кв.м, с кадастровым номером №, и производственного здания (цех подсобного производства), общей площадью 475,7кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 145).

Главой г.о. Самара вынесено постановление № от 06.10.16г. об изъятии земельного участка, площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, которым постановлено: «Изъять для муниципальных нужд путем прекращения права собственности на образованный земельный участок с предоставлением правообладателю возмещения за изымаемый земельный участок в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 44 кв.м, с условным кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, который может быть образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590,8кв.м, с разрешенным использованием – занимаемый нежилым зданием (Литер М), используемым под цех подсобного производства, местоположением: <адрес>».

На основании документации по планировке территории в границах г.о. Самара для реконструкции трамвайной линии от площади <адрес> со строительством новой трамвайной линии по <адрес> до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018г. в г.о. Самара, утвержденной распоряжением Правительства Самарской области от 27.05.2016г. № 440-р, и межевого плана образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 44 кв.м (сведения внесены в ГКН 27.10.2016г.), подлежащий изъятию для муниципальных нужд, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением от 01.03.2018г. установлено, что расположенный на земельном участке площадью 547кв.м с кадастровым номером №, производственных цех не подлежит сносу, не требуется изменение его площадей после уже произведенного сноса самовольного присторя.

Из апелляционного определения от 01.03.2018г. также следует, что Пучкова Е.Б., Войтович О.П. ссылались на те обстоятельства, что эксплуатация производственного цеха без снесенной части здания является невозможной, изъятие земельного участка площадью 44 кв.м фактически лишило возможности проезда к данному объекту недвижимости. – Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, была назначена судебная экспертиза в АНО «<данные изъяты>», по результатам которой составлено заключение эксперта № от 17.11.2017г., в частности по вопросу 3: Для дальнейшего использования собственниками оставшейся части не выкупного земельного участка 546,8кв.м и производственного цеха на нем, по целевому их назначению, не имеется возможности подъезда и выезда большегрузному или иному автотранспорту к перечисленным выше объектам недвижимости, принадлежащим истцам и расположенным по адресу: <адрес>, со всех сторон или какой-то стороны в соответствии с нормативными требованиями: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п. 11.4, 11.5, 11.11; СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные п. 4.12.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 01.03.2018г. установил, что выводы экспертов по вопросам № 3, № 4, № 5 содержат фактически юридические выводы о самовольности либо несамовольности строения и отсутствии подъездных путей к зданию; в данном случае эксперт вышел за пределы своих полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела истец Войтович О.П., представитель истцов Фомин С.А. в обоснование своих требований вновь ссылались на экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» № от 17.11.2017г.

Однако, ранее при рассмотрении гражданского дела № указанному экспертному заключению судом первой и второй инстанции дана соответствующая оценка.

Каких – либо других доказательств, подтверждающих невозможность использования оставшегося не изъятым у истцов земельным участком площадью 546,8кв.м и расположенным на нем цехом подсобного производства, находящихся по адресу: <адрес>, истцами суду не представлено.

Представленные истцами фотографии принадлежащих истцам на праве собственности объектов недвижимости не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим невозможность использования земельным участком площадью 546,8кв.м и расположенным на нем цехом подсобного производства, данные фотографии свидетельствуют лишь о состоянии данных объектов недвижимости.

Истцы просили обязать ответчиков восстановить прилегающие к указанным объектам недвижимости подъездные автомобильные пути, которые были изначально, в виде асфальтового покрытия.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку земельный участок площадью 44 кв.м, как установлено апелляционным определением от 01.03.18г., был фактически изъят у истцов для муниципальных нужд, подъездные автомобильные пути находились в местах общего пользования, собственниками которых истцы не являются.

Поскольку для реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области <адрес> до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» отсутствовала необходимость в изъятии земельных участков, решение об изъятии Правительством Самарской области не принималось, какие-либо конструктивные элементы вышеуказанной автомобильной дороги не располагаются и не будут располагаться на земельных участках, принадлежащих Пучковой Е.Б., Войтович О.П. на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что Правительство Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пучковой Е.Б., Войтович О.П. к департаменту градостроительства г.о. Самара, администрации г.о. Самара, Правительству Самарской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком, площадью 546,8кв.м, и цехом подсобного производства, расположенных по адресу: <адрес>, путем восстановления прилегающих к указанным объектам недвижимости подъездных автомобильных путей, которые были изначально, в виде асфальтового покрытия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий           Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018г.