Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-754/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Фоминой А.П.,

с участием представителя истца Гришкина А.Ю.,

ответчиков Пахомовой Л.Ю., Прохоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» к Пахомовой Л. Ю., Прохоровой Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Дачник» (далее – СКПК «Дачник») обратился в суд с иском к Пахомовой Л.Ю., Прохоровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2013 в размере 116 825 рублей солидарно, судебных расходов в размере 3536,50 рублей, по следующим основаниям. 15.11.2013 между СКПК «Дачник» и пайщиком кооператива «Дачник» Пахомовой Л.Ю. был заключен договор займа № ... на сумму 70 000 рублей. В дополнение к нему был составлен график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан вносить платежи. Плата за пользование заемными средствами составляет 8% в месяц, в случае просрочки взимаются пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день, уплата пеней не освобождает от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В дополнение к договору займа был заключен договор поручительства б/н от 15.11.2013 с Прохоровой Л.Н., по которому она приняла на себя обязательство выплатить всю сумму задолженности в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Общая задолженность по договору займа по состоянию на 30.11.2016 составляет 116 825 рублей, в том числе: заем – 69 971 рубль, проценты – 46854 рубля. Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гришкин А.Ю. иск поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Пахомова Л.Ю. и Прохорова Л.Н. в судебном заседании пояснили, что процент по договору считают завышенным, однако представлять свой расчет или доказательства неправильности расчета истца не будут. Истец необоснованно не принял во внимание тяжелые жизненные обстоятельства, возникшие у Пахомовой Л.Ю. и затруднившие возврат заемных средств (<...>), не была предоставлена рассрочка или иные льготные условия возврата займа. Поручителю не было известно о неисполнении Пахомовой Л.Ю. своих обязательств, вследствие чего она не могла ранее принять меры по возврату займа с процентами. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства займодавец должен был в данном случае снизить процентную ставку за пользование займом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Судом установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 15.11.2013 Пахомова Л.Ю. заключила с СКПК «Дачник» договор займа № ... на сумму 70 000 рублей, в соответствии с условиями которого обязалась вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему в размере 8% в месяц на оставшуюся сумму долга, окончательный срок возврата займа определен в приложении № ... к договору – 15.11.2015, определены даты платежей. Также 15.11.2013 заключен договор поручительства с Прохоровой Л.Н., согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа на сумму 70 000 рублей под 8% в месяц. В соответствии со ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 15.11.2013 на сумму 70 000 рублей.

В п.п. 6, 8 договора установлена обязанность заемщика погашать свой долг ежемесячно (включая проценты) по графику, за пользование денежными средствами договором установлены проценты - 8% в месяц на оставшуюся часть долга. В соответствии с п. 9 при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или ее полной неуплате, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 116 825 рублей, в том числе: сумму основного долга – 69 971 рубль, проценты – 46 854 рубля. Данные суммы являются обоснованными, подтверждаются представленным расчетом, который проверен судом, является правильным, штрафные санкции не применялись.

Доводы возражений не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям. Исходя из условий подписанного сторонами договора, не имеется оснований считать процент по договору завышенным, ответчиками не были представлены контррасчет или доказательства неправильности расчета истца. Снижение процентной ставки за пользование займом в соответствии с п. 3.1 договора поручительства является правом, а не обязанностью займодавца. То обстоятельство, что поручителю по вине истца не было известно о неисполнении Пахомовой Л.Ю. своих обязательств, вследствие чего она не могла ранее принять меры по возврату займа с процентами, являются несостоятельными, не освобождают ответчиков от обязательств по договору.

Таким образом, сумма 116 825 рублей подлежит взысканию солидарно с Пахомовой Л.Ю. и Прохоровой Л.Н. в пользу истца.

При рассмотрении данного дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536,50 рублей, что подтверждается материалами дела. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Л. Ю. и Прохоровой Л. Н. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» задолженность по договору займа в размере 116 825 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2017