Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-265/2012 от 27.07.2012

№ 4а-265/2012                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                    21 августа 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев жалобу Ермолаева Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 05 июля 2011 года, вынесенное в отношении Ермолаева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 05 июля 2011 года Ермолаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Ермолаев И.В. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что **** года в **** часов **** минут у дома № **** по ул. **** в г. **** Ермолаев И.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Основанием для освидетельствования Ермолаева И.В. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Поскольку Ермолаев И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотестер PRO 100, он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование (л.д. 4-5).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в ****.

Заключение о нахождении Ермолаева И.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 10.01.2006 № 1. Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы № **** (л.д. 6).

Оценив вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 5); мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ермолаев И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Утверждение в жалобе о том, что Ермолаев И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, основанием для отмены постановления являться не может. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным. При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 05.07.2011, Ермолаев И.В. извещался путем направления повестки заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9).При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителю было известно о нахождении в производстве мирового судьи административного материала, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Следует признать несостоятельным и довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием понятых при применении указанных обеспечительных мер.Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых – ****, о чем свидетельствуют имеющиеся внесенные в процессуальных документах данные о понятых и их подписи. Ознакомившись с указанными документами, Ермолаев И.В. правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых непосредственно при совершении процессуальных действий не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с их содержанием.То обстоятельство, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание понятые ****, на что ссылается в жалобе заявитель, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку разрешение вопроса о необходимости допроса свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.Ссылка в жалобе на то, что Ермолаев И.В. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства не отказывался, материалами дела не подтверждается. В акте освидетельствования имеется отметка должностного лица о том, что измерение не проводилось, а также подпись Ермолаева И.В. об отказе от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения.Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Ермолаева И.В. на медицинское освидетельствование. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ермолаева И.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление о привлечении Ермолаева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.     Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 05 июля 2011 года, вынесенное в отношении Ермолаева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ермолаева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                        С.В. Медведев