Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2017 от 06.03.2017

Дело № 11-192/2017 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца – Голтвенко А.В., представителя ответчика ООО «АВК» – Сенина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» Сенина А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Марченко Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Марченко Л.М. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске. На основании договора от 05 декабря 2007 года ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. С января 2009 года по декабрь 2012 года она производила ответчику оплату за содержание жилья, исходя из тарифа 13,85 рублей за 1 кв.м. Вступившим законную силу решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2013 года признаны недействительными дополнительные соглашения к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 05 декабря 2007 года, заключенные 16 июня 2011 года, 17 декабря 2008 года, 27 декабря 2010 года, 01 февраля 2011 года, 01 октября 2009 года, 01 марта 2012 года, которыми увеличена плата за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений дома. Этим же решением установлено, что договор от 05 декабря 2007 года плата за техническое обслуживание общего имущества МКД установлена в размере 6,34 рублей за 1 кв.м. За период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012 года ответчик необоснованно получил от нее плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 16139 рублей 76 копеек. Претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, неустойки, ответчик не удовлетворил. 25 июля 2016 года ответчик частично удовлетворил ее требования в размере 8 250 рублей 26 копеек. Указала, что течение срока исковой давности начинается с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в данном случае с момента вступления решения Благовещенского городского суда от 04 июля 2013 года в законную силу, то есть с 19 августа 2013 года.

Просила взыскать с ответчика: излишне уплаченные денежные средства – 7889 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований – 7889 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 декабря 2016 года исковые требования Марченко Л. М. удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Марченко Л. М. взысканы излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. в сумме 2646 рублей 34 копеек, неустойка в размере 2646 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2896 рублей 34 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что в период с 01 февраля 2011 года ответчик производил расчеты с МП ГСТК за услуги по вывозу бытовых отходов. С 27 октября 2011 года ответчик, получив лицензию, самостоятельно оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, тариф за данные услуги не изменился. 15 апреля 2011 года собственники помещений дома приняли решение об увеличении тарифа на 1 рубль в связи с необходимостью ремонта кровли. На основании данного решения с 01 июля 2011 года ответчик увеличил тариф и в дальнейшем отремонтировал кровлю дома. Решение от 15 апреля 2011 года не оспорено. С учетом изложенного ответчик считает, что, сумма подлежащая возврату истцу за весь период с учетом его доли составляет 4 761 рубль 12 копеек. На основании претензии истца, 22.06.2016 года последнему выплачено 8 250 рублей 38 копеек, при этом указанная сумма была рассчитана неверно, без учета принадлежащих собственнику долей. Полагает, что, суд, взыскав с ответчика денежные средства, неосновательно обогатил истца на сумму основного долга в размере 2 646 рублей 34 копеек, так как денежные средства в полном размере были выплачены истцу до предъявления иска. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, высказывал те же доводы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником доли в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

05 декабря 2007 года между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании решения, принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МКД.

По условиям договора ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор подписан уполномоченным представителем собственников – Макаровой И.Н.

Приложением № 2 к договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере 06 рублей 34 копеек за 1 кв.м.

Пунктом 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что тарифы могут изменяться по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 8.5 договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Факт увеличения тарифа за оказанные услуги в период, на который истец ссылается, ответчик не оспаривает.

Согласно вступившему в силу решению суда от 04 июля 2013 года, истцы отказались от иска в части признания незаконным протокола общего собрания от 15 апреля 2011 года.

В соответствии с данным протоколом, собственники помещений МКД приняли решение об увеличении тарифа на 1 рубль в связи с необходимостью ремонта кровли.

Следовательно, решение собственников об увеличении тарифа на 1 рубль имелось. При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности действий ответчика в применении тарифа, повышенного на 1 рубль с 01 июля 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что истец производил оплату жилищных услуг, в том числе – с учетом услуги по вывозу бытовых отходов. Факт оказания данной услуги истец не отрицала.

Истец не оспаривает, что в период с 01 февраля 2011 года ответчик производил расчеты за данную услугу с МП ГСТК по тарифу 2,56 руб. (установлен Администрацией г. Благовещенска), а также то, что с 27 октября 2011 года данную услугу ответчик оказывал самостоятельно, применяя тот же тариф.

Обоснованы возражения ответчика о том, что договором от 05 декабря 2007 года не предусматривалось оказание услуги в виде вывоза бытовых отходов, что истец принимал данную услугу.

Поведение истца, принимавшего услугу, являлось конклюдентным действием, давало ответчику основания полагать о наличии соглашения, обязывающего истца оплачивать данную услугу.

Требуя возвратить деньги, уплаченные за оказанную услугу по вывозу бытовых отходов, ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ.

В этой связи заслуживает внимания, что согласно решению суда от 04 июля 2013 года, на который истец ссылается, при рассмотрении данного спора истцы отказались от требований о признании незаконными действий ООО «Аварийно-восстановительная компания» по начислению платы за санитарную очистку за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы о законности получения оплаты за вывоз ТБО в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012 года, а именно с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 4592 рубля 64 копейки (2,56 руб. х 78,0 кв.м. х 23 мес.= 4592 рубля 64 копейки), а также повышенном тарифе на один рубль за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года (1 рубль х 78,0 кв.м. х 18 мес. = 1404 рубля)

Итого, ответчиком обосновано начислена оплата в сумме 29733 рублей 60 копеек, включая оплату за вывоз ТБО и капитальный ремонт в размере 5996 рублей 64 копейки.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2016 года истец направлял ответчику претензию о возврате излишне уплаченных за работу денежных средств в размере 16139 рублей 76 копеек.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, сумма в размере 8 250 рублей 38 копеек выплачена истцу – 22 июня 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что истцу в спорный период принадлежала не вся квартира, а только ее часть, в период с 01 января 2009 года по 15 марта 2010 года ? доли, в период с 16 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года 7/16 доли в праве собственности на квартиру, следовательно истец вправе требовать не весь размер перерасчета, а только в части своей доли, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В материалах дела имеются заявления сособственников жилого помещения Марченко А.Б. и Марченко Е.Б., в которых исковые требования поддержаны в полном объеме, так как оплату за содержание квартиры производила истец за счет собственных средств. То есть оплата истцом коммунальных услуг в полном объеме производилась истцом по соглашению с другими участниками долевой собственности. В связи с чем довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец фактически обратился с требованием о применении последствий недействительной (ничтожной сделки), исполнение которых началось 01.01.2010 года, 01.01.2011 года, 01.02.2011 года, 01.07.2011 года, 01.03.2012 года также является необоснованным, так как иск в данном случае заявлен именно о взыскании денежных средств и не является требованием о применении последствий ничтожной сделки. Однако учитывая довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права в день вынесения решения Благовещенского городского суда по делу № *** от 04.07.2013 года, с выводом мирового судьи о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела Марченко Л.М. знала или должна была знать о нарушении своего права не позднее даты вынесения Благовещенским городским судом 04.07.2013 года решения по гражданскому делу № ***, поскольку указанным решением признавались недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Марченко Л.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 19 июня 2013 года.

Учитывая, что истец обратилась с настоящим иском в суд 25 июля 2016 года, то есть по истечении 3 лет с момента вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных законоположений, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Марченко Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года.