Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2016 ~ М-1140/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-1154/2016.

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                 именем Российской Федерации                                                       

03 октября 2016 года                                                                                                         город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

представителя истца Смирнова И.Б.- Коротина П.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Трусова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирнова И.Б. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и расходов,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

     Смирнов И.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

      В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма по которому составила <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме. Согласно договору страховое возмещение производится путем организации ремонта на СТОА по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением, подтверждающим факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком был организован осмотр транспортного средства в независимой организации ЗАО «Технэкспро». В нарушение п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховщик в установленный 20-дневный срок не организовал ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени своих обязательств страховщик не исполнил. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика указанную сумму невыплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости <данные изъяты> и понесенные им расходы, а том числе расходы по составлению дубликата отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и независимого эксперта <данные изъяты> соответственно, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от цены иска.

     В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2016 г., истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, указал в заявлении о согласии получать смс уведомления о вызове на ремонт, но сообщений он так и не получал. Он составил претензию, с которой обратился в страховую компанию, предоставив при этом заключение независимого эксперта. Автомобиль он отремонтировал самостоятельно, запасные части покупал в г.Москва, а ремонт произвели люди, занимающиеся ремонтом автомобилей, в частном порядке. Документов, подтверждающих стоимость запасных частей и ремонтных работ, у него не имеется. После произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ он обращался в страховую компанию для осуществления осмотра автомобиля, имеются акты произведенных осмотров. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     В судебном заседании представитель истца Коротин П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусов М.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что требование истца о выплате страхового возмещения заявлено в нарушение условий заключенного договора КАСКО и являются незаконными. Страховщик в установленные Правилами сроки выполнил обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, организовав ремонт на СТОА посредством выдачи направления на ремонт на согласованную с истцом СТОА - ООО «Агат-Центр» и направления СМС-сообщения на мобильный телефон истца. Однако истец транспортное средство на СТОА для ремонта не предоставил. В ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик еще раз уведомил истца о принятом решении о ремонте его автомобиля на СТОА, но истец ремонтировать свой автомобиль не стал. Доказательств ремонта транспортного средства, стоимости запасных частей ни страховщику, ни суду не представлено. Условиями договора страхования утрата товарной стоимости не предусмотрена. В связи с тем, что отказ истца от ремонта на СТОА не связан с действиями страховщика, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

     Суд, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.7) и акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» (л.д.84-85).

     Факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах по существу страховщик не оспаривает.

     ДТП произошло в период действия договора страхования по риску "Автокаско" (ущерб и хищение), заключенного Смирновым И.Б. с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

     Согласно п.10 указанного договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения установлен вариант А - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

     По поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Б. обратился с заявлением к ответчику, предоставив необходимые документы. В заявлении Смирновым И.Б. указан номер мобильного телефона для получения смс-уведомлений и ООО «Агат-Центр» в качестве СТОА, на которой он хотел бы осуществить ремонт своего автомобиля (л.д.83).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком принято решение о направлении транспортного средства Смирнова И.Б. на ремонт на СТОА Страховщика, что подтверждается направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Смирновым И.Б. принадлежащее ему транспортное средство на СТОА не предоставлялось.

     Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Б. обратился к ответчику с претензией, согласно которой истец просит произвести ему выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства в установленный правилами 20-ти дневный срок (л.д.8).

     Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с Условиями договора в установленный Правилами срок принято решение о направлении ТС на ремонт на СТОА Страховщика. Направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ передано на СТОА ООО «Агат-Центр» посредством электронной почты. Истцу предложено обратиться на СТОА для осуществления ремонта. Письмо направлено истцу на указанный им в заявлении о наступлении страхового случая адрес, что подтверждается копией конверта, вернувшегося ответчику с отметкой «по указанному адресу дом сломан».

     Факт направления ответчиком смс-уведомлений о направлении автомобиля истца на ремонт подтверждается справкой ООО «ОСК», с которым ООО «Росгосстрах» заключен договор на предоставление услуг по формированию, доставке и подтверждению о доставке смс-сообщений, и распечаткой отчета об отправке. Из вышеуказанной справки следует, что смс-уведомления направлялись истцу дважды ДД.ММ.ГГГГ, доставлены не были.

     В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

     Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

     Проанализировав условия договора, Правила страхования, с учетом позиции сторон по делу, суд считает установленным, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Смирновым И.Б. достигнута договоренность при заключении договора добровольного страхования "Автокаско" по риску ущерб и хищение о способе возмещения ущерба при наступлении страхового случая путем СТОА по выбору страхователя.

     Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

     Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

     Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

     Принимая во внимание, что действующее законодательство допускает производство страхового возмещения в натуральной форме, учитывая, что в установленные законом и договором сроки ответчик в соответствии с условиями договора выдал истцу направление на СТОА, ремонт автомобиля Смирновым И.Б. по выданному направлению осуществлен не был, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, который, как он утверждает, к настоящему времени осуществлен, следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, не имеется оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

     Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

     Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

     То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

     Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из условий договора, предусматривающего ремонт на СТОА, величина УТС подлежит взысканию с ответчика, т.к. страхователь имеет право на возмещение реального материального ущерба.

     В подтверждение размера УТС Смирновым И.Б. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО11 Величина УТС составила <данные изъяты>.(л.д.12-55).

     Ответчик расчеты, приведенные в данном экспертном заключении, не оспаривает.

     Принимая во внимание, что названное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, материалы дела не содержат сведений, влекущих возникновение сомнений в достоверности заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

     В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд.

     Поскольку требования истца в части взыскания УТС не были исполнены ответчиком добровольно, суд в соответствии с п.6 ст. 13 указанного закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

     В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В соответствии с пунктом вторым статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

     В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в сумме <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение положено в основу решения суда.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

     Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

     Истец Смирнов И.Б. от уплаты госпошлины по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

     Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Вичуга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Смирнова И.Б. удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова И.Б. утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчета об УТС транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет городского округа Вичуга в сумме <данные изъяты>.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (07 октября 2016 года).

Судья                                                                                                                         И.Ю. Сизова.