Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2011 от 25.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Н.И. к ООО «Аривера-Недвижимость», индивидуальному предпринимателю Бердникову В.И. о защите прав потребителя,

установил:

Суркова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Бердникова В.И. и ООО «Аривера-Недвижимость» в солидарном порядке стоимости оплаченных услуг в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Бердниковым был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался оказать услугу по подбору объекта недвижимости со следующему характеристиками – нежилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью от 50 кв.м., ориентировочной стоимостью 4000000 рублей. Стоимость услуг составила 50000 рублей плюс 2% от стоимости объекта недвижимости. Ответчиком была предложена <адрес> (строительный номер <адрес>), находящийся в строящемся жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, соответствующая требованиям указанным в договоре. Поскольку все сведения об объекте недвижимости, представленные агентством недвижимости соответствовали ее требованиям, она произвела оплату услуг оказанных ответчиком в сумме 100000 рублей, а также оплатила денежные средства за приобретенный ею объект недвижимости. Однако впоследствии было установлено, что данное помещение является жилым, и для перевода его в нежилое необходимо время и дополнительные затраты. Считает, что ответчиком ей была оказана некачественная услуга, в связи с чем договор должен быть расторгнут, а денежные средства, оплаченные по договору, возвращены.

В судебном заседании Суркова Н.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Бердников В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку представителя Зыкову И.А.

Представитель ответчиков ООО «Аривера-Недвижимость» и ИП Бердникова В.И. - Зыкова И.А.(полномочия проверены) исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просила отказать в иске по существу, мотивируя заключением ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по предоставлению информации между Сурковой и ИП Бердниковым об объекте недвижимости - нежилом помещении, находящимся в <адрес>, общей площадью от 50 кв.м., ориентировочной стоимостью до 4000000 рублей. В качестве предоплаты истица внесла 100000 рублей. Сурковой была предложено нежилое помещение № (строительный номер <адрес> по <адрес>, которое соответствовало вышеуказанным требованиям, в связи с чем между сторонами было подписан акт приема-передачи объема выполненных работ по указанному договору и подписано соглашение о передаче ИП Бердникову денежных средств в размере 100000 рублей. Указала на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Суркова приобрела данное помещение для осуществление предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ДСК» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бердниковым и Сурковой Н.И. заключен договор N 1/217 ПН, предметом которого является оказание информационно-аналитической услуги по предоставлению информации об объектах недвижимости, включающий в себя размещение заявки клиента в базе данных ООО «Аревера-Недвижимость»; предоставление имеющейся информации о потенциально интересующих объектах недвижимости, оказание содействия в организации их просмотра. По условиям договора заказчик Суркова Н.И. приняла на себя обязательство оплатить оказанную услугу в размере 50 000 рублей плюс 2 % от стоимости объекта недвижимости (п.4.1). В п.1.3 договора Сурковой Н.И. указаны предварительные требования к информации об объекте недвижимости - нежилое помещение, расположенное в г.Красноярске, общей площадью от 50 кв.м., ориентировочной стоимостью до 4000000 рублей.

В тот же день между сторонами подписано соглашение о передачи Сурковой Н.И. ИП Бердникову 100000 рублей в качестве предоплаты по указанному договору.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком ИП Бердниковым во исполнение вышеуказанного договора было предложено Сурковой нежилое помещение № (строительный номер), общей площадью 52,0 кв.м. (проектная), расположенное на 1 этаже жилого <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой Н.И. и Балдиной И.В. заключен договор уступки требования, по условиям которого Суркова Н.И. приобрела право требования от застройщика ОАО «ДСК» предоставления вышеуказанного нежилого помещения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой Н.И. и ИП Бердниковым подписан акт приема приема-передачи работ, об отсутствии у клиента Сурковой претензий к исполнителю.

В настоящее время как следует из пояснений Сурковой она является владельцем данного помещения, однако право собственности в установленном законном порядке не зарегистрировала.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком ИП Бердниковым обязательств по договору оказания услуг, поскольку определенный истицей объект недвижимого имущества ею приобретен путем заключения соответствующего договора.

Доводы истицы о том, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, так как представлена неверная информация о статусе помещения, которое согласно письма ОАО «ДСК» является жилым помещением, суд считает необоснованными.

Так, согласно пункта 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПН, объем и содержание предоставленной информации соответствует тем данным, которые сообщил собственник (обладатель иного вещного права) объекта недвижимого имущества, которая предполагается достоверной. Правовая экспертиза правоустанавливающих документов и проверка законности сделки проводится при их регистрации учреждением юстиции.

При предоставлении сведений Сурковой об указанном нежилом помещении ответчик ИП Бердников исходил из имеющихся договора № долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что помещение со строительным номером 396 общей площадью 52.0 кв.м. (проектная), расположенного на 1 этаже жилого <адрес> имеет статус «нежилое».

Согласно предоставленного истицей договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ДСК» обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства В. объект - нежилое помещение со строительным номером № по вышеуказанному адресу.

Таким образом, по представленным правообладателями документам, проверка которых входит в обязанности исполнителя ИП Бердникова, спорное помещение является нежилым. При этом ИП Бердников, исполнивший надлежащим образом обязанности по договору на оказание информационно-аналитических услуг по поиску нежилого помещения, не отвечает перед клиентом за действия застройщика ОАО «ДСК», направившего в адрес истицы письмо о статусе приобретенного ею помещения как жилого.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Сурковой и ИП Бердниковым, действующим на основании договора коммерческой концессии с ООО «Аривера- недвижимость», используя при этом фирменное наименование и обозначения ООО «Аривера-Недвижимость», которое не являлось стороной в договоре, то суд приходит к выводу, что ООО «Аривера-Недвижимость» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным в удовлетворении требований Сурковой к ИП Бердникову, ООО «Аривера-Недвижимость» о взыскании в солидарном порядке стоимости оплаченных услуг в размере 100000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что нарушение ответчиками прав истицы по Закону РФ «О защите прав потребителя» не установлено, суд считает требования Сурковой Н.И. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчиков Зыковой И.А. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ч. 1 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, суд принимает во внимание срок исковой давности, установленный ч. 3. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения регулируются данным Законом и устанавливают для потребителя более длительный срок исковой давности, чем установлен ст. 725 ГК РФ.

Утверждение представителя ответчиков Зыковой И.А. о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерно.

Судом установлено, что истица индивидуальным предпринимателем не является, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Сурковой как физическим лицом. Предметом заключенного договора является оказание возмездной услуги, связанной с предоставлением информации об объектах недвижимости, для удовлетворения личных нужд истицы. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуги по подбору нежилого помещения для нужд, связанных с извлечением прибыли, осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что между ИП Бердиниковым и Сурковой Н.И. Был подписан акт приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОАО «ДСК», в котором указано на статус спорного жилого помещения как «жилое» получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд Суркова обратилась ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отделения), в связи с чем истицей пропущен двухлетний срок исковой давности.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что к настоящим правоотношениям применим пятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанный срок применим в отношении недостатков недвижимого имущество, а предметом спора настоящего дела является оказание услуги по предоставлению информации об объектах недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом Сурковой Н.И. без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оплаченных услуг и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования Сурковой Н.И.о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сурковой Н.И. к ООО «Аривера-Недвижимость», ИП Бердникову В.И. о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года.