Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2018 (2-13225/2017;) ~ М-8041/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-1425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5.03.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Марины Александровны к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова М. А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений), указав, что 13.03.2017г. по <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Петровой М. А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Рассказова А. В. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Рассказова А. В. была застрахована в САО «Надежда», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 16.05.2017г. выплатил страховое возмещение в сумме 239 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно отчету которого стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 323 900 руб. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 100 руб., но признать в данной части требования истца исполненными, так как указанная сумма была выплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы на оценку ущерба 13 100 руб., но признать в части требования истца исполненными, так как сумма 5 000 руб. была выплачена ответчиком 14.11.2017г., компенсацию морального вреда 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению страховой выплаты, штраф, расходы на составление и направление претензии 7 000 руб., но признать в части требования истца исполненными, так как сумма 2 000 руб. была выплачена ответчиком 5.09.2017г., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на получение заверенной копии отчета об оценке ущерба 2 000 руб., неустойку за период с 14.05.2017г. по 16.05.2017г. от суммы 239 300 руб. в размере 4 786 руб., неустойку за период с 14.05.2017г. по 10.08.2017г. на сумму 46 500 руб. в размере 46 035 руб., неустойку за период с 14.05.2017г. по 5.09.2017г. на сумму 38 100 руб. в размере 48 006 руб., а всего неустойку за вычетом выплаченной неустойки 93 960 руб.

Представитель истца по доверенности Дрешпан В. Г. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истцу в иске отказать, снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной оснований нет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017г. по <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Петровой М. А., а также <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ряжских М. В. под управлением Рассказова А. В. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ягодина А. И. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Рассказов А. В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Вина Рассказова А. В. в ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Рассказова А. В. была застрахована в САО «Надежда», ответственность истца и третьего лица Ягодина А. И. – в ПАО СК «Росгосстрах».

18.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, 16.05.2017г. выплатил страховое возмещение в сумме 239 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно отчету которого стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 323 900 руб.

10.08.2017г. истец вручил ответчику претензию о доплате возмещения 84 600 руб., расходов на оформление претензии 7 000 руб., а также на оплату услуг оценщика 13 100 руб.

10.08.2017г. САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 46 500 руб.

5.09.2017г. САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения 38 100 руб. истцу в сумме 46 500 руб.

5.09.2017г. САО «Надежда» произвело частичную выплату расходов по оформлению претензии в сумме 2 000 руб.

14.11.2017г. САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения 5000 руб. в счет части расходов по оценке ущерба, а также неустойку 4 867 руб. с учетом удержаний 13% НДФЛ.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения истцу с нарушением срока, установленного ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как выплата осуществлена после подачи данного иска в суд, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с САО «Надежда» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 38 100 руб., признав в данной части решение исполненным.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку в сумме 8 100 руб., так как ответчиком частично данные расходы были выплачены 14.11.2017г. в сумме 5 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы на услуги ООО «Департамент оценочной деятельности» в сумме 13 100 руб. являлись необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Расходы истца на оформление и подачу претензии в сумме 7 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в части в сумме 2 000 руб., так как заявленная сумма расходов явно несоразмерна объему выполненной работы и требованиям разумности. Следует учесть, что данные расходы в сумме 2000 руб. ответчик выплатил истцу 5.09.2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 19 050 руб. (38 100х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию, надлежит определить в сумме 500 руб. Доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий в заявленном размере не представлено.

Расходы истца на получение заверенной копии отчета ООО «Департамент оценочной деятельности» в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заверенный отчет представлен истцом в материалы дела, данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд и подтверждения заявленных исковых требований. Также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в сумме 15 000 руб. исходя из требований разумности, справедливости и объема выполненной работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период с 14.05.2017г. по 16.05.2017г. на сумму 239 300 руб. в размере 4 786 руб. (239 300х1%х2дн.),

-за период с 14.05.2017г. по 10.08.2017г. на сумму 46 500 руб. в размере 46 035 руб. (46 500х1%х99дн.),

-за период с 14.05.2017г. по 5.09.2017г. на сумму 38 100 руб. в размере 48 006 руб. (38 100х1%х126дн), а всего неустойка составит 98 827 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Ответчиком выплата неустойки осуществлена добровольно в сумме 5 594 руб., из которой удержано 13% НДФЛ и перечислено в налоговую инспекцию 727 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, сроков просрочки, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб., учесть, что решение в части выплаты неустойки в сумме 5 594 руб. ответчик исполнил.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 1 943 руб. (1 643+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Марины Александровны к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петровой Марины Александровны с САО «Надежда» страховое возмещение 38 100 руб., расходы на претензию 2 000 руб., расходы на оценку ущерба 13 100 руб., неустойку 10 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 5 000 руб., расходы на дубликат отчета 2 000 руб., а всего 85 700 рублей.

Считать исполненным настоящее решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Петровой Марины Александровны страхового возмещения в сумме 38 100 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., расходов на претензию в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 5 594 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.