Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-473/2019 ~ М-439/2019 от 08.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            09 августа 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

            председательствующего Гребешковой Н.Е.

            при секретаре                   Набока В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Автореал» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автореал» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

На сайте Торгового дома Куйбышев была указана цена на автомобиль <данные изъяты> рублей, что по телефону ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30час. до 15.15 час. подтвердила специалист автосалона ФИО7.

Приехав в Торговой дом Куйбышев ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. истец с супругой еще раз уточнили у менеджера автосалона ФИО9. цену на ФИО1 комплектации комфорт. ФИО8. подтвердил, что цена на белую ФИО1 комплектации комфорт составляет <данные изъяты> (рублей, но ее нет в наличии. Имеется ФИО1 комплектации комфорт серебристого цвета и цена на нее <данные изъяты> рублей.

Истец внес в кассу Торгового дома Куйбышев <данные изъяты> рублей. Менеджер ФИО10. сказал, что автомобиль доставят из поселка Курумоч в течение 1-1,5 часов. Вплоть до 19.10 час. ФИО11. приводил много доводов, почему автомобиля еще нет, а потом сообщил, что автомобиль не прошел предпродажную подготовку, и истец может за внесенную сумму приобрести ФИО1 <данные изъяты> года выпуска, или взять кредит и приобрести ФИО1 комплектации комфорт, но уже за <данные изъяты> рублей. На что истец требовал вернуть денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, внесенные ранее в кассу. ФИО12. ответил, что денежные средства вернут в течение 10 дней.

На протяжении почти двух часов переговоров с менеджером, истец вынужден был пойти на условия Торгового дома Куйбышев, и приобрести у них автомобиль, взяв кредит, поскольку был риск остаться на улице ночью в чужом городе, потому что общественный транспорт до <адрес> уже не ходил, а денежных средств, чтобы воспользоваться услугами такси у истца не было, осталось количество денег только на бензин.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в Торговом доме Куйбышев транспортное средство: LADA <данные изъяты>, цвет серебристо-темно-серый, год выпуска 2019 новый, идентификационный номер (VIN) № комплектация COMFORT, что подтверждается договором купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ внимательно изучив договор купли-продажи (такой возможности накануне не было, т.к. истец находился в стрессовой ситуации и подавленном психоэмоцианальном состоянии), ФИО3 обнаружил следующее: первая часть за оплату товара указана в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, которые истец внес в кассу.

Связавшись с менеджером ФИО13. с целью прояснить ситуацию, истец услышал множество вариантов относительно этого. Последний из них - недостающие <данные изъяты> рублей это оплата дополнительного оборудования, указанного в дополнительном соглашении: сигнализация GSM и легкосплавные диски.

Однако, в приложении № к договору купли-продажи, в п.3 указано, что цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость № рублей, стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты> рублей.

Но вместе с дополнительным соглашением, сумма стала <данные изъяты> рублей.

Однако дополнительное оборудование на приобретенном автомобиле не установлено. Кроме того, договор купли-продажи подписан по доверенности ФИО14., а в дополнительном соглашении стоит подпись ФИО16 ФИО2, хотя на момент подписания с истцом сотрудничал только ФИО15.

На протяжении почти полутора месяцев, супруга истца ФИО5 вела переговоры с представителями ООО «Автореал» и Торговый дом Куйбышев, с целью мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, но не получили никакого результата.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию в адрес ООО «Автореал» с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, написанный по доверенности ООО «Драйвавто», в котором говорится о том, что оснований для расторжения договора, а также удовлетворения иных требований претензии нет.

Однако истец считает, что при заключении договора купли-продажи ответчиком нарушены требования действующего законодательства и мои потребительские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договоров не допускается, п.1 ст. 421 ГК РФ. При этом, приобретают и осуществляют они эти права, исключительно своей волей и в своем интересе, п.2 ст.1 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям п.п.1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Одновременно, положениями ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а так же, сделка которую лицо было вынуждено совершить в следствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поэтому, истец считает, что заявленное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, является правомерным.

ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля LADA <данные изъяты>, год выпуска 2019 цвет серебристо-темно-серый, заключенный между ним и ООО «Автореал» в лице старшего кредитного менеджера ФИО17. и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, убытки, в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей уплаченная в АО «ГСК «Югория» страхования премия; <данные изъяты> рублей госпошлина за регистрационные действия; <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности для предоставления интересов истца в суде.

Гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Автореал» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств дважды назначалось к слушанию в судебном заседании, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствии истец не просил.

Истцом не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности его явки в судебные заседания, назначенные судом ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих его явке в суд.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Автореал» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                      Н.Е. Гребешкова