Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2021 ~ М-1990/2021 от 03.03.2021

                                                                                                                    № 2-3632/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                         08 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Сергея Николаевича к ООО «Салгариинт» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубков С.Н. обратился в суд к ООО «Салгариинт» с уточненными требованиями о расторжении договора № б/н, заключенных между ФИО2 и ООО «Салгариинт»; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 168 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общей сумме 77 000 руб.; упущенной выгоды в размере 600 000 руб.; штрафа, в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключены договоры, предметом которых являются: поиск и привлечение инвестиционных средств для запуска бизнес – проекта Заказчика «.....», услуги по разработке бизнес – плана Заказчика по проекту, разработка финансовой модели проекта, разработка презентации проекта, оплата расходов за подготовку сценария. Стоимость услуг по договору составила ..... руб. Истцом при заключении договора была оплачена сумма в размере ..... руб., что составляет 70% от цены договора, что подтверждается квитанциями об оплате. Оставшиеся 30% истец должен был оплатить по факту получения инвестиционных средств для реализации проекта. Срок исполнения договора составлял 30 дней. Вместе с тем, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, посчитав свои права нарушенными, истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не располагает.

Суд в силу ст.ст. 12, 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым С.Н. и ООО «Салгариинт» заключен договор № возмездного оказания (Программа «.....», предметом которого является оказание услуг по регистрации юридического лица, корректировка и анализ финансовой документации инвестиционного проекта, и реклама инвестиционного проекта на общедоступных интернет-площадках с целью дальнейшего привлечения инвестиционных средств. В период действия договора исполнитель прикладывает усилия для поиска инвестиционных средств. Поиск инвестиционных средств является поэтапным. Стороны договорились, что первый этап включает в себя поиск инвестиционных средств в размере ..... руб. (л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № б/н, предметом которого является поиск и привлечение инвестиционных средств для запуска бизнес проекта заказчика – «Белые .....», исполнитель оказывает следующие услуги: поиск и привлечение инвестиционных средств для запуска бизнес – проекта «.....», услуги по разработке бизнес – плана заказчика по проекту, разработка финансовой модели проекта, разработка презентации проекта, оплата расходов за подготовку сценария. Общая стоимость услуг составляет ...... Оплата услуг производится в следующем порядка: ..... руб. (70 % от общей суммы), выплачивается заказчиком в момент подписания договора, ..... руб. (оставшиеся 30 %), выплачивается заказчиком в момент получения инвестиционных средств для реализации проекта (л.д. 37-45).

Истцом оплачена сумма в размере ..... руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору и отсутствия вины в нарушении условий договора.

Истец 26.01.2021г. обратился к ответчику с требованиями о намерении расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д. 11-19). Ответа не поступило, иной информации материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, услуги не оказал, в силу чего истцу причинен ущерб и он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении указанных договоров.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные требования истца, суд исходит из того, что услуги по договору ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, и приходит к выводу об обоснованности требований Зубкова С.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 168 000 руб., уплаченных при заключении договора.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 3 000 руб. 00 коп. и взысканию с ООО «Салгариинт» в пользу Зубкова С.Н.

Поскольку требования Зубкова С.Н. удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ООО «Салгариинт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (168 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) ? 50 % = 85 500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, так как отсутствует обоснованное заявление ответчика (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана ВС РФ в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В этой связи, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании упущенной выгоды в размере 600 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения предполагаемых доходов непосредственно вследствие невыполнения своих обязательств ответчиком.

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общем размере 77 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт заключения соответствующих договоров, а также несения истцом расходов по оплате юридических услуг в испрашиваемом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Салгариинт» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 860 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Зубкова С.Н. к ООО «Салгариинт» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова Сергея Николаевича к ООО «Салгариинт» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный между Зубковым Сергеем Николаевичем и ООО «Салгариинт».

Расторгнуть договор от №н, заключенный между Зубковым Сергеем Николаевичем и ООО «Салгариинт».

Взыскать с ООО «Салгариинт» в пользу Зубкова Сергея Николаевича

денежные средства, уплаченные по договору, в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубкова Сергея Николаевича к ООО «Салгариинт» – отказать.

Взыскать с ООО «Салгариинт» в доход государства государственную пошлину в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин