Мотивированное решение по делу № 02-0394/2022 от 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В. В.

при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/22 по иску Московской Юго-Западной Коллегии Адвокатов к Сушкову Владимиру Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску Сушкова Владимира Вячеславовича к Московской Юго-Западной Коллегии Адвокатов о взыскании адвокатского вознаграждения, признании обязательств прекращенными,

Установил:

Истец Московская Юго-Западная Коллегия Адвокатов обратилась с иском к ответчику Сушкову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылается на то, что между сторонами заключены договора займа: от 26.12.2018 на сумму сумма, сроком возврата займа через 1 год и от 25.04.2019 на сумму сумма, сроком возврата займа через 1 год. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма. В силу п.1.5 вышеуказанных договоров, займы, выданные ответчику, являются беспроцентными. Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 220 от 27.12.2018, № 72 от 25.04.2019. Однако, в установленный договорами займа срок, ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные от истца. 24.05.2021 года в адрес ответчика были отправлены претензии с требованиями возвратить заемные денежные средства в срок не позднее 02.06.2021. До настоящего момента законные требования истца по возврату заемных денежных средств ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика суммы займа в общем размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик Сушков В.В. предъявил встречный иск к Московской Юго-Западной Коллегии Адвокатов о взыскании адвокатского вознаграждения, признании обязательств прекращенными, мотивируя свои требования тем, что он является адвокатом и состоит в Реестре адвокатов г.Москвы, с 2004 г. являлся учредителем и членом Московской Юго-Западной Коллегии Адвокатов. С феврале 2015г. в соответствии с Договором об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 г. оказывал за вознаграждение юридическую помощь ООО «ВладФинанс». В соответствии с и. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В связи с изложенным ООО «ВладФинанс» перечисляло причитающееся ему адвокатское вознаграждение на расчетный счет Московской юго-западной коллегии адвокатов. Денежные средства, поступившие на счет коллегии в качестве вознаграждения адвоката, не являются имуществом коллегии, а являются имуществом адвоката и подлежат перечислению адвокату по его требованию. В период с января 2018 по март 2020 г. ООО «ВладФинанс» перечислило на расчетный счет Московской юго-западной коллегия адвокатов вознаграждение по Договору об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 г. в общей сумме сумма Однако Московская юго-западная коллегия адвокатов указанные денежные средства не перечислила. Таким образом, задолженность Московской Юго-Западной коллегии адвокатов по перечислению адвокатского вознаграждения составляет сумма У адвоката Сушкова В.В. имеется задолженность перед Московской Юго-Западной коллегией адвокатов на сумму сумма, в т.ч. по Договору займа от 26.12.2018 г. на сумму сумма и Договору займа от 25.04.2019 г. на сумму сумма. 11.05.2021 направил в Московскую юго-западную коллегию адвокатов заявление о выходе из коллегии адвокатов, зачете встречных требований и выплате адвокатского вознаграждения. В результате зачета указанных встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ требования Московской юго-западной коллегии адвокатов были полностью погашены. При этом задолженность Московской юго-западной коллегии адвокатов перед адвокатом Сушковым В.В. по выплате адвокатского вознаграждения составляет сумма За вычетом подлежащего удержанию коллегией НДФЛ в размере 13 % задолженность составляет сумма В связи с чем, истец по встречному иску Сушков В.В. просил суд взыскать адвокатское вознаграждения в размере сумма, признании обязательства по договорам займа прекращенными, путем зачета встречных однородных требований.

В судебное заседание представитель истца Московской Юго-Западной Коллегии Адвокатов явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Сушков В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

3- е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между сторонами заключены договора займа: от 26.12.2018 на сумму сумма, сроком возврата займа через 1 год и от 25.04.2019 на сумму сумма, сроком возврата займа через 1 год. В силу п.1.5 вышеуказанных договоров, займы, выданные ответчику Сушкову В.В., являются беспроцентными. Свои обязательства Московская Юго-Западная Коллегия Адвокатов перед Сушковым В.В выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 220 от 27.12.2018, № 72 от 25.04.2019.

Из пояснений стороны истца следует, что в установленный договорами займа срок, ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные от истца.

24.05.2021 года в адрес Сушкова В.В. были отправлены претензии с требованиями возвратить заемные денежные средства в срок не позднее 02.06.2021. До настоящего момента законные требования истца по возврату заемных денежных средств ответчик не выполнил.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что он не оспаривает факт взятия денежных средств по договорам займа на общую сумму сумма, однако просит произвести взаиморасчет, поскольку коллегия ему должна денежные средства за оказанные им адвокатские услуги.

В ходе судебного разбирательства 25.05.2022 судом была прошена свидетель фио, которая пояснила, на договоре от 05.02.2015 и Соглашении от 11.03.2020 не ее подписи. В Договоре, заключенном с Сушковым на л.д. 92, 1 тома ее подпись. Дополнительное соглашение от 24.09.2015 и заявление о взыскании судебных расходов она не подписывала. Акт не подписывала. Не помнит, получала ли денежные средства на расчетный счет от ООО «ВладФинанс». С председателем коллегии акты не подписывала. Только Сушков В.В. оказывал юридические услуги в рамках соглашения, которое было заключено, а мелкую работу выполняли его помощники. Соглашение с Сушковым В.В. действует, от ее лица как генерального директора никаких расторжений не подписывалось. Денежные средства перечислялись на счет коллегии сначала Темп Банк, Банк Открытие, Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства 24.10.2022 судом были опрошены свидетели фио, являющаяся бухгалтером, которая показала что в ООО «ВладФинанс» работала с сентября 2016г. по сентябрь 2019г. Финансовые операции проводила фио. Договор от 05 февраля 2015г. был заключен с Московской юго-западной коллегией, но не с Сушковым В.В. В адрес Сушкова денежные средства не поступали. Договора были заключены только с Московской юго-западной коллегией. Сушкова В.В. знает, он адвокат, получал деньги как адвокат, которые были с коллегии адвокатов. фио была знакома с Сушковым. фио была генеральным директором ООО «ФладФинанс». Полномочия ее прекращены в связи с кражей-переводила деньги на несуществующие счета, украла все накладные.

Свидетель фио, являющаяся бухгалтером, в судебном заседании дала показания из которых следует, что в ООО «ВладФинанс» работает с сентября 2019г. Известно, что был договор между Коллегией и ООО «ВладФинанс» об оказании услуг. Платежи проводили. Документы от ООО «ВладФинанс» подписывала Трошкова. Договор от 05.02.2015г. был. С Сушковым В.В. никогда не заключали договор, был заключен договор только с фио Адвоката Сушкова знает, он выполнял поручения, ездил в командировки. Трошкова и фио знакомы. фио не является генеральным директором ООО «ВладФинанс» из-за кражи, фальсификации документов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако суд относиться критически к показаниям фио, поскольку она является фигурантом уголовного дела по хищению денежных средств ООО «ВладФинанс», а также имеющиеся в материалах дела документы, опровергают ее показания в части подписания договора об оказании юридических услуг с Сушковым В.В.

Также суд отказал в назначении экспертизы документов, поскольку стороной Сушкова В.В. не было представлено доказательств обоснованности ее назначения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца Московской Юго-Западной Коллегии Адвокатов о взыскании с Сушкова В.В. денежных средств по договорам займа от 21.12.2018г. и 25.04.2019г. в размере сумма подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Сушкова В.В., удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что согласно пункту 1 ст.1 Закона №63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 12 статьи 22 Закона №63-ФЗ регламентировано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (п. 13 ст.22 Закона № 63-ФЗ).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п.6 ст.25 Закона № 63-ФЗ).

Законом № 63-ФЗ определены основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым коллегия адвокатов наделена статусом налогового агента ее членов, а также статуса представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2016 №49-КГ 15-21 и от 01.03.2016 №5-КГ 15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304).

Представленные Сушковым В.В. доказательства не подтверждают наличие задолженности перед ним, поскольку подписанные документы между адвокатом Сушковым В.В. и ООО «ВладФинанс», в лице бывшего генерального директора, не свидетельствуют о перечислении денежных средств от ООО «ВладФинанс» на расчетный счет коллегии адвокатов по данному договору.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика расходы в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Оценивая вышеизложенное суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащий удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Московской Юго-Западной Коллегии Адвокатов, удовлетворить.

Взыскать с Сушкова Владимира Вячеславовича в пользу Московской Юго- Западной Коллегии Адвокатов денежные средства по договорам займа от 21.12.2018г. и 25.04.2019г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Сушкова Владимира Вячеславовича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года