Решение по делу № 2-76/2017 (2-4462/2016;) ~ М-4295/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-76/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                 г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дубровскому В.Ю., Граф О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Дубровскому В.Ю., Граф О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заемщикам Дубровскому В.Ю., Граф О.А., Банк ИТБ (ОАО) предоставил кредит в размере 1 715 000,00 рублей с установленной процентной ставкой - 13,50 % годовых, на срок по ДАТА. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспечены ипотекой квартиры по адресу: АДРЕС удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю ДАТА. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК» на основании передаточной надписи от ДАТА. Залоговая стоимость квартиры составила 2 450 000,00 руб. С декабря 2014 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 1 753 293,48 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 660 471,99 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 71 953,03 руб.; начисленные пени в размере 20 868,46 руб.

Просит с учетом измененных исковых требований (л.д. 100-101) взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на ДАТА в размере 1 753 293,48 руб., проценты на сумму основного долга за пользование займом в размере 13,5% годовых, начиная с ДАТА и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 1 160 800 руб.; расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители истца АО «АИЖК», третьего лица ОАО «Инвестстройбанк», в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Дубровский В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 124, 205). Ранее в судебном заседании иск признал частично, указал на частичное погашение суммы задолженности после ДАТА в размере 50 000 руб., не согласился с рыночной стоимостью заложенной квартиры.

Ответчик Граф О.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик Граф О.А. извещена должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что с соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА Банк ИТБ (ОАО) выдал кредит Дубровскому В.Ю., Граф О.А., выступающих в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанность и отвественность, в сумме 1 715 000 руб. на срок по ДАТА, с уплатой ежемесячно процентов в размере 13,50 % годовых и с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 855 руб. для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 15-22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в залог передана: квартира по адресу: АДРЕС, залоговой стоимостью 2 450 000 руб.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, от ДАТА (л.д. 27-36).

В настоящее время владельцем закладной и кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК» на основании договора опциона на продажу базового актива закладных НОМЕР от ДАТА, что подтверждается передаточной надписью от ДАТА (л.д. 34).

Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается.

Заемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

ДАТА Банком в адрес ответчиков Дубровского В.Ю. и Граф О.А. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 37, 38).

Пунктом 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 1 753 293,48 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 660 471,99 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 71 953,03 руб.; начисленные пени в размере 20 868,46 руб. (л.д. 23-25).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Условия заключенного договора соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга. Суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

Размер процентов по кредитному договору на дату рассмотрения дела (ДАТА) составляет 23 249,99 руб. (1 660 471,99 * 13,5% / 365 * 199 дней = 122 215,28 руб. (сумма процентов за 199 дней); 122 215,28 руб. + 71 953,03 руб. (задолженность по состоянию на ДАТА) = 194 168,31 руб.).

Согласно дополнительному расчету, представленному истцом по состоянию на ДАТА, ДАТА от заемщиков в оплату кредита поступило 30 000 руб., ДАТА – 50 000 руб.

Таким образом, по кредитному договору по состоянию на ДАТА с учетом поступивших и списанных денежных средств составляет 1 787 461,79 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 652 425,02 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 114 168,31 руб. (194 168,31 руб. – 80 000); начисленные пени в размере 20 868,46 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполняются, заемщики нарушили сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДАТА с ответчиков солидарно в размере 1 787 461,79 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 652 425,02 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на завышенность ее размера, неисполнение условий кредитного договора с его стороны по причине потери работы, отказа банка в реструктуризации кредита.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения е размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылки ответчика на неисполнение условий кредитного договора с его стороны по причине потери работы, отказа банка в реструктуризации кредита, не имеют правого значения для разрешения вопроса о снижении неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки по каждому из кредитных договоров (0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору в размере 20 868,46 руб. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 этого закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется суд, с учетом систематического ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 2 290 000 руб. (л.д. 183).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходит из рыночной стоимости такого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 1 832 000 руб. (2 290 000 – 20%), при этом суд не принимает во внимание отчет ЗАО «Международный центр оценки» от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДАТА составляет 1 451 000 руб. (л.д. 102-106), и учитывает значительный промежуток времени с момента заключения проведения оценки от ДАТА до момента обращения на него взыскания (ДАТА), поэтому суд считает возможным определить рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора, а также с учетом положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 22 966 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 22 966 руб. (из расчета: 13 200 руб. + 0,5% х (1 753 293,48 руб. – 1 000 000 руб.) + 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дубровского В.Ю., Граф О.А. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 787 461 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 79 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 652 425 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 02 коп.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 114 168 (сто четырнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 31 коп.; пени - 20 868 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 46 коп.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 652 425 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 02 коп. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 966 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на заложенное имущество: квартиру площадью 76,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую по праву общей совместной собственности Дубровскому В.Ю. и Граф О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 832 000 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: