Решение по делу № 2-1538/2021 ~ М-925/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1538/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                    06 октября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриянова А. В. к ИП Антошевской А. Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов А.В. обратился в суд с иском к ИП Антошевской А.Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указывал на то, 26.11.2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 87 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме в счет предоплаты 26.11.2019 года.

Согласно п.1.2. договора ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов в Клинском городском суде Московской области в ходе производства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества с составлением всех необходимых документов, составлением возражений на исковое заявление о взыскании алиментов на ребенка (детей).

11.12.2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг в размере 60 000 рублей были оплачены в порядке предоплаты 11.12.2019 года.

Согласно п.1.2. договора ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании алиментов на ребенка (детей) с составлением всех необходимых документов.

Услуги, согласно договора от 11.12.2019 года, как полагает истец, были оказаны в необходимом объеме, документы в связи с гражданским делом о взыскании алиментов на содержание ребенка (детей) - составлены, однако его интересы были представлены в суде ненадлежащим образом.

Сотрудник ответчика, представлявший интересы, не озвучил несогласие с истца позицией суда. Суд, соответственно указал в своем решении от 11.12.2019 года № 2-3679/2019 этот факт: «Ответчик не возражал против удовлетворения иска». Объяснить свое бездействие сотрудник ответчика не смогла.

14.01.2020    года, истец сообщил сотруднику (Ольге Д. М.) о том, что по объективным обстоятельствам отказывается от юридических услуг по договору от 23.11.2019 года.

Информацию о том, что он отказывается от услуг с просьбой вернуть ранее уплаченные денежные средства по договору от 26.11.2019 года в размере 70 000 рублей истец направлял 21.01.2020 года на электронный адрес info@anpartners.ru и 18.01.2020 года сообщал Мирошниченко О.Д., которая категорически отказывалась от того факта, что услуги не потребуются и пыталась их навязать.

23.01.2020 года состоялось судебное заседание по вопросу раздела имущества, после которого по вопросу раздела имущества 23 января 2020 года ответчик направил на электронную почту pdsl50@mail.ru и по почте России 24.01.2020 года документы, не нужные истцу (ранее сообщил о расторжении договора оказания услуг). Кроме того, данные проекты документов были подготовлены с ошибками и не точностями, после судебного заседания, которое состоялось и прошло.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть вознаграждение за не оказанные и оказанные ненадлежащим образом услуги, которые оставлены без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор от 26.11.2019 года об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 87 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.10.2020 года по дату подачи искового заявления 24.03.2021 года, исходя из суммы 2 610 руб. в сутки, а всего 334 080 рублей (128 дней), расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по ордеру Шварцман Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда. Конверт об извещении вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Андриянов А.В. указывал на то, что 26.11.2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 87 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме в счет предоплаты 26.11.2019 года.

Согласно п.1.2. договора ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов в Клинском городском суде Московской области в ходе производства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества с составлением всех необходимых документов, составлением возражений на исковое заявление о взыскании алиментов на ребенка (детей).

11.12.2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг в размере 60 000 рублей были оплачены в порядке предоплаты 11.12.2019 года.

Согласно п.1.2. договора ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании алиментов на ребенка (детей) с составлением всех необходимых документов.

Услуги, согласно договора от 11.12.2019 года, как полагает истец, были оказаны в необходимом объеме, документы в связи с гражданским делом о взыскании алиментов на содержание ребенка (детей) - составлены, однако его интересы были представлены в суде ненадлежащим образом.

Сотрудник ответчика, представлявший интересы - не озвучил несогласие с истца позицией суда. Суд, соответственно указал в своем решении от 11.12.2019 года № 2-3679/2019 этот факт: «Ответчик не возражал против удовлетворения иска». Объяснить свое бездействие сотрудник ответчика не смогла.

14.01.2020    года, истец сообщил сотруднику (Ольге Д. М.) о том, что по объективным обстоятельствам отказывается от юридических услуг по договору от 23.11.2019 года.

Информацию о том, что он отказывается от услуг с просьбой вернуть ранее уплаченные денежные средства по договору от 26.11.2019 г. в размере 70 000 рублей истец направлял 21.01.2020 года на электронный адрес info@anpartners.ru и 18.01.2020 года сообщал Мирошниченко О.Д., которая категорически отказывалась от того факта, что услуги не потребуются и пыталась их навязать.

23.01.2020 года состоялось судебное заседание по вопросу раздела имущества, после которого по вопросу раздела имущества 23 января 2020 года ответчик направил на электронную почту pdsl50@mail.ru и по почте России 24.01.2020 года документы, не нужные истцу (ранее сообщил о расторжении договора оказания услуг). Кроме того, данные проекты документов были подготовлены с ошибками и не точностями, после судебного заседания, которое состоялось и прошло.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть вознаграждение за не оказанные и оказанные ненадлежащим образом услуги, которые оставлены без внимания.

Обязательства истца в части оплаты услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком, приложенным к договору об оказании юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы права, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 3679/2019 года, согласно которым, ответчик не принимала участие в суде, возможно было составлено только исковое заявление в рамках договора об оказании услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Андриянова А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 26.11.2019 года ввиду его очевидного неисполнения со стороны ответчика.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2020 года по дату подачи искового заявления исходя из суммы 2 610 руб. в сутки, а всего 334 080 рублей (128 дней).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленное нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Антошевской А.Н. в пользу истца Андриянова А.В. штрафа в размере 73 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по делу подтверждены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Андриянова А. В. к ИП Антошевской А. Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор, заключенный между Андрияновым А. В. и ИП Антошевской А. Н. от 26.11.2019 года об оказании юридических услуг.

       Взыскать с ИП Антошевской А. Н. в пользу Андриянова А. В. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 26.11.2019 года в размере 87 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.10.2020 года по 24.03.2021 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 73 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

       В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                   подпись                                     Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 13 октября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

      Судья                                                                                        Т.М. Воронова