Решение по делу № 33-3179/2020 от 13.02.2020

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-3179/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 26 февраля 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Ромахиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2019 по иску Варгулевич Светланы Олеговны к Семик Любовь Андреевне, Семику Сергею Григорьевичу, Семику Олегу Сергеевичу, Семик Виолетте Андреевне, Семик Оксане Сергеевне, Спицыну Денису Александровичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей,

по частной жалобе представителя Варгулевич Светланы Олеговны – Феоктистова Максима Александровича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 г., которым заявление Варгулевич Светланы Олеговны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Семик Любови Андреевны, Семика Сергея Григорьевича, Семика Олега Сергеевича, Семик Виолетты Андреевны, Семик Оксаны Сергеевны, Спипына Дениса Александровича в пользу Варгулевич Светланы Олеговны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, т.е. по 833 рубля 33 копейки с каждого

у с т а н о в и л:

Варгулевич С.О. обратилась в суд с иском к Семик Л.А., Семику С.Г., Семику О.С., Семик В.А., Семик О.С., Спицыну Д.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Варгулевич С.О. к Семик Л.А., Семику С.Г., Семику О.С., Семик В.А., Семик О.С., Спицыну Д.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика Семика С.Г. без удовлетворения.

Варгулевич С.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указав, что в связи с разрешением спора судами первой и апелляционной инстанций ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление истца удовлетворено частично, размер взыскания судебных издержек определен судом с учетом требований разумности и сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

В частной жалобе представитель Варгулевич С.О. - Феоктистов М.А. выражает несогласие с размером присужденной суммы, полагая ее необоснованно заниженной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 г., исковые требования Варгулевич С.О. к Семик Л.А., Семику С.Г., Семику О.С., Семик В.А., Семик О.С., Спицыну Д.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Интересы Варгулевич С.О. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции на основании доверенности представлял Феоктистов М.А., как сотрудник ООО «Центр правовой защиты населения». Согласно представленным квитанциям истец оплатила по договорам с вышеуказанной организацией, заключенным 5 февраля и 3 июня 2019 г. на оказание услуг по защите интересов в суде первой и апелляционной инстанций, денежную сумму в общем размере 25000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Варгулевич С.О. о возмещении данных затрат, суд первой инстанции счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Между тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая ко взысканию в пользу Варгулевич С.О. с проигравших ответчиков в размере 10000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции и 2000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке не только разумности расходов и соблюдении баланса интересов сторон, но характера спора, его сложности, длительности разрешения, объема фактически предоставленных заявителю юридических услуг, как в суде первой инстанции (подготовка иска, получение доказательств, участие в 6 судебных заседаниях), так и при рассмотрении апелляционной жалобы (подготовка возражения и участие в 1 судебном заседании).

Исходя из объема фактически проделанной представителем Варгулевич С.О. Феоктистовым М.А. работы, суд апелляционной инстанции полагает, что наиболее отвечающей требованиям разумности является сумма расходов Варгулевич С.О. на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В связи с этим, определение суда подлежит изменению с увеличением взысканной суммы с 5000 рублей до 12000 рублей (по 2 000 рублей с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 г. изменить в части взыскания с Семик Любовь Андреевны, Семика Сергея Григорьевича, Семика Олега Сергеевича, Семик Виолетты Андреевны, Семик Оксаны Сергеевны, Спипына Дениса Александровича в пользу Варгулевич Светланы Олеговны расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 5000 рублей до 12000 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого.

В остальной части определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения.

Судья: