Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-646/2014 от 20.05.2014

дело № 5-646/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2014 года Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре Солдатовой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рогова В.В., потерпевшей К., на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рогова В. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <семейное положение>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2013 года в 11 часов 25 минут Рогов В.В. в г. Пущино Московской области на проспекте Науки, д. 1а управляя транспортным средством « Х.» государственный регистрационный <номер> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <С.> государственный регистрационный <номер> под управлением А., движущемуся по ней и произошло столкновение. В результате ДТП пассажиру К. причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рогов В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что 14.10.2013 года в 11 часов 25 минут он выезжал с парковки от магазина « Связной» находящегося на ул. Проспект науки в г. Пущино Московской области. Движение по проспекту Науки осуществляется по двум полосам, разделенным газоном, по каждой полосе одностороннее движение. Он пропустил машины по правой полосе в сторону ул. Строителей, выехал посмотрел вправо на левую полосу в сторону ул. Строителей и начал поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем « О.» который двигался по указанной левой полосе в сторону ул. Строителей. На выезде с парковки предупреждающих и запрещающих знаков не было. Знаков о том, что на данном участке ведутся дорожные работы и автомобили могут двигаться по встречной полосе, не было. Полагает, что ни он, ни А. не виновны в ДТП, в этом виноваты дорожные службы из-за плохой организации ремонтных работ. Он заехал на место парковки примерно за час до ДТП, как он заезжал на место парковки – по левой или правой полосе проспекта Науки в сторону ул. Строителей, он не помнит.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 14.10.2013 года примерно в 12 часов 35 минут она со своим мужем А. ехали на своем автомобиле « О.» по проспекту науки в сторону ул. Строителей в г. Пущино Московской области. Она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. Движение производили по правой стороне левой полосы в сторону ул. Строителей, так как на этом участке на правой полосе ведутся дорожные работы. В районе дома 1а по ул. Проспекта науки выехал автомобиль « Х.» и произошло столкновение. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждении. Просила не назначать Рогову В.В. строгое наказание.

Свидетель А. – водитель автомашины «О.» дал показания, аналогичные показания показаниям потерпевшей. Так же он пояснил, что при движении по проспекту Науки была понятна организация движения на время ремонтных работ: были установлены блоки на правой и левой полосах дороги проспекта в сторону ул. Строителей, имелась стрелка о движении по правой строне левой полосы проспекта в сторону ул. Строителей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рогова В.В., потерпевшую К., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения Роговым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью – потерпевшей К.

Согласно, п. 8.3 ПДД 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что Рогов В.В. не выполнил данное требование ПДД.

Совершение Роговым В.В. указанного административного правонарушения подтверждено также представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 16.05.2014 г., составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ж. (л.д. 48), рапортами по факту ДТП (л.д. 2,5); телефонограммой о доставлении К. в приемное отделение БПНЦ РАН г. Пущино (л.д. 6); справкой по ДТП (л.д. 8); протоколом <номер> осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2013 (л.д. 9-13); схемой места ДТП, которая соответствует протоколу осмотра места совершения правонарушения и с которой Рогов В.В. согласился (л.д. 14); фототаблицей (л.д. 15-22); объяснениями К., А. (л.д. 31-32); схемой организации дорожного движения при производстве работ с закрытием одной полосы в населенном пункте пр. Науки в г. Пущино Московской области с 0,00 по 2,10 км.( л.д. 37-38); заключением эксперта <номер> от 04.04.2014 года, из которого усматривается, что при ДТП, имевшем место 14.10.2014 года К. было причинено телесное повреждение- ушибленная рана лобной области справа, которое согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 42-44); карточкой водителя (л. д. 49); справками о ДТП (л.д. 50-51).

Не доверять заключению эксперта <номер> у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу.

Представленные суду письменные документы отвечают требованиям ст. 26.2 КРФоАП, в связи с чем, являются доказательствами по делу, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

Доводы Рогова В.В. о том, что на время ремонта не был понятен порядок движения транспортных средств, судья находит не обоснованными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля А., а так же схемой организации дорожного движения на время производства работ по ремонту покрытия в указанном в протоколе месте, протоколом осмотра места происшествия с фотографиями о наличии расстановки блоков в соответствии с данной схемой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Рогова В.В. судья суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности Рогова В.В., то обстоятельство, что Рогов В.В. работает водителем, принимая во внимание цели наказания, мнение потерпевшей о мере наказания, просившей суд не наказывать Рогова В.В. строго, суд считает возможным применить к Рогову В.В. в качестве меры наказания административный штраф

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Рогова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с перечислением по следующим реквизитам - УФК по МО (УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району), ИНН: 5043013204, КПП :504301001, получатель: банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России, г. Москва, 705, БИК: 044583001, счет: 40101810600000010102, ОКАТО:46470000000, КБК: 1881 1690040040000140.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Рогову В.В. то, что в соответствие со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствие с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а Роговым В.В. в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Шичков