Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6642/2015 ~ М-5256/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-6642/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкова ФИО6 к Брикману ФИО7 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства. Однако каких-либо действий в дальнейшем не последовало. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 200 000 рублей, штраф (неустойку) за просрочку возврата денежных средств в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Суду не были предоставлены доказательства, что сведения, содержащиеся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере 1 200 000 рублей ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме, в установленные сроки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора займа в случае просрочки вноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер штрафа (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 488 000 рублей.

Истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки (штрафа) снижен до 600 000 рублей.

При определении размера штрафа (неустойки), судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 807 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 1 200 000 рублей, штраф (неустойку) в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 17 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Брикмана ФИО8 в пользу Маленкова ФИО9 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, штраф (неустойку) в размере 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2015 года.

Судья      А.В. Бабикова