Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2016 от 18.11.2016

Дело №2-1330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                                        г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217 гражданское дело по иску Текаева В.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расторжении сделки,

УСТАНОВИЛ:

Текаев В.Н. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 22.02.2016г. на ул. Кирова, 73 в г. Пенза Пензенской области произошло ДТП, с участием транспортных средств (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением Текаева В.Н.. и (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением Е.Ю.М.

Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП был признан водитель (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) - Е.Ю.М., который нарушил ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), принадлежащим Текаеву В.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) застрахована в САО «ВСК» (полис (Номер)).

(Дата). Текаев В.Н. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплачу страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок не более 20 дней либо выдан мотивированный отказ. На лицевой счет Текаеву В.Н. была перечислена сумма в размере 25840 руб. 53 коп.

В связи с тем обстоятельством, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, Текаев В.Н. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИИ Л.С.В. Согласно экспертному заключению (Номер) от (Дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер). с учетом эксплуатационного износа составила 64300 руб. 00 коп. Кроме того, ТС (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), в результате его повреждения утратило свой товарный вид. Согласно отчету об оценке (Номер), величина утраты товарной стоимости составляет 16345 руб. За проведение экспертизы Текаевым В.Н. была оплачена сумма в размере 9 000 руб., которая также составляет размер убытков, подлежащих возмещению.

(Дата). истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 54804 руб. 47 коп. (64300 + 16345 - 25840,53 = 54804,47), сумму в размере 9 000 руб. за проведение независимой экспертизы и неустойку за просрочку исполнения обязательств. По настоящее время претензия оставлена страховой компанией без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Текаев В.Н. просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 54804,47 руб., неустойку в сумме 54804,47 руб., моральный вред в сумме 6000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии – 1000 руб., нотариальные расходы – 2200 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

В судебное заседание истец Текаев В.Н. не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Дреняевой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, просила расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от (Дата). Пояснила, что уведомление о расторжении указанного соглашения было получено САО «ВСК» (Дата). Пояснила, что в случае необходимости проведения государственной экспертизы по данному делу, транспортное средство (Данные изъяты) будет предоставлено, однако истцом оно восстановлено.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Кирсанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку страховой случай был признан таковым, был осуществлен осмотр поврежденного ТС с дальнейшей оценкой повреждений, а впоследствии составлена калькуляция на сумму 25840,53 руб. Обозначив данную сумму Текаеву В.Н., она его полностью устроила, в связи с чем было составлено соглашение от (Дата). об урегулировании страхового случая, которое было подписано истцом собственноручно, кроме того, с условиями данного соглашения он ознакомлен. Просила учесть, что осмотр транспортного средства Текаева В.Н. был осуществлен экспертом страховой компании в его присутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2016г. на ул. Кирова, 73 в г. Пенза Пензенской области произошло ДТП, с участием транспортных средств (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением Текаева В.Н.. и (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением Е.Ю.М.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, оформленной на месте происшествия ИДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, виновным в указанном ДТП был признан водитель (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) - Е.Ю.М., который нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), принадлежащим Текаеву В.Н. на праве собственности.

В обозначенной выше справке о ДТП указаны повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу Текаеву В.Н., а именно: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый брызговик, арка левого заднего крыла.

В отношении водителя (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) - Е.Ю.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата). (Номер), поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) застрахована в САО «ВСК» (полис (Номер)).

(Дата). Текаев В.Н. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

(Дата). был проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом группы компаний «РАНЭ». Данный осмотр транспортного средства был произведен в присутствии истца Текаева В.Н., о чем в акте осмотра имеется его собственноручная подпись. Кроме того, исходя из указанного акта осмотра, Текаев В.Н. ознакомлен под роспись с тем, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию отражены в акте осмотра, кроме того, он предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранению.

Согласно калькуляции (Номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) составила 25840,53 руб.

Не оспаривая данную сумму, Текаев В.Н. (Дата). заключил соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым он согласился с суммой калькуляции в 25840,53 руб. для восстановления своего автомобиля. Заключая указанное соглашение, Текаев В.Н. реализовал свое право на получение страхового возмещения, и, при исполнении страховщиком обязанности по перечислению указанной в калькуляции денежной суммы Текаеву В.Н., обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом.

Согласно платежному поручению от (Дата). сумма страхового возмещения в размере 25840,53 руб. перечислена на счет истца Текаева В.Н.

(Дата). Текаев В.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

(Дата). САО «ВСК» получено уведомление от Текаева В.Н. о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 за №431-П утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 4.15 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию ответственности, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Заключая указанное выше соглашение о порядке урегулирования убытков, истец и страховщик фактически изменили условия договора страхования, определив размер страхового возмещения по уже произошедшему страховому случаю, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения по урегулировании страхового случая, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Для определения суммы страхового возмещения, в присутствии истца Текаева В.Н. был произведен осмотр поврежденного автомобиля (Данные изъяты), по результатам которого была составлена калькуляция затрат на восстановление указанного автомобиля. Данная калькуляция Текаевым В.Н. не оспаривалась, а наоборот, истец заключил соглашение об урегулировании страхового случая, где в его основу был положен осуществленный экспертом группы компаний «РАНЭ» расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 25840,53 руб., тем более, что Текаев В.Н. по результатам осмотра его автомобиля (Данные изъяты) экспертом группы компаний «РАНЭ», на котором он лично присутствовал, не настаивал на проведении независимой технической экспертизы, о чем поставил личную подпись.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Согласно платежному поручению (Номер) от (Дата). указанная денежная сумма была перечислена в пользу Текаева В.Н.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об отступном является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Считая соглашение об урегулировании страхового случая недействительным Текаев В.Н. обратился с заявлением об оспаривании такого соглашения по причинам его юридической неграмотности при заключении сделки, поскольку по его расчету фактически ему не хватило выплаченных денежных средств на ремонт его автомобиля, однако суд не может принять во внимание доводы истца и расторгнуть соглашение, поскольку Текаевым В.Н. приведены основания для расторжения, законом не предусмотренные. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на день заключения соглашения) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что Текаев В.Н. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, лично присутствовал при осмотре транспортного средства, не настаивал на проведении независимой технической экспертизы, сумма калькуляции для восстановления транспортного средства его устроила, суд считает, что соглашение об урегулировании страхового случая нельзя признать недействительным.

Осуществив выплату страхового возмещения в размере 25840,53 руб. по наступившему страховому случаю, САО «ВСК» исполнило в полном объеме свое обязательство.

Судом не усмотрено в действиях САО «ВСК» недобросовестности либо злоупотребления правом, наличие в действиях ответчика обмана, либо введения истца в заблуждение при подписании соглашения. Суд также учитывает то обстоятельство, что в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от (Дата). экспертом группы компаний «РАНЭ» отражены идентичные повреждения, нежели в акте осмотра, представленном в суд истцом, поэтому, учитывая то обстоятельство, что ни справка о ДТП, ни акт осмотра транспортного средства от (Дата). не были оспорены Текаевым В.Н., суд полагает, что сведения, отраженные в этих документах являются достоверными.

Кроме того, суд учитывает, что на день вынесения решения, транспортное средство истца восстановлено, и, после получения (Дата). суммы отступного, транспортное средство длительное время эксплуатировалось, что могло повлечь дополнительные повреждения. Обратного суду не представлено.

Страховая компания действовала добросовестно в установленном законом порядке, истец достиг с компанией соглашения о сумме, подлежащей выплате и столь длительное время о своих претензиях не заявлял, а заявил лишь спустя 57 дней в претензии, кроме того, суд учитывает, что Текаев В.Н. под роспись был предупрежден о том, что в ходе выполнения ремонтных работ по восстановлению его транспортного средства было возможно наличие скрытых повреждений в зоне локализации, которые могли быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, и он был обязан предъявить транспортное средство страховщику до начала работ по их устранению, однако на день вынесения решения по делу представитель истца утверждал, что транспортное средство восстановлено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Текаева В.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Текаева В.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расторжении сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2016 года.

Судья Шандрин Р.В.