Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39171/2019 от 26.11.2019

Судья: Демидов В.Ю.                                                       дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Черных И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даниловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Усольцева Г. А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, У. Р. по г.о. Химки, Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты>, ОГИБДД У. Р. по г.о. Химки о взыскании судебных расходов и морального вреда в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя ГУ МВД Р. по <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Усольцев Г.А., обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, МВД Р., У. Р. по г.о. Химки, УФК по <данные изъяты>, ОГИБДД У. Р. по г.о. Химки о взыскании судебных расходов в сумме 15 143 руб., морального вреда - 15 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины - 300 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> инспектором ОГИБДД У. Р. по г.о. Химки в его отношении вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу постановление об административном правонарушении <данные изъяты> признано незаконным, производство по делу прекращено.

Истец Усольцев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФК по <данные изъяты> и Министерства финансов РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, просила об исключении из числа ответчиков.

Представитель МВД РФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители У. Р. по г.о. Химки просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Усольцева Г.А. расходы на оплату юридических услуг 2 500 руб. и почтовые расходы 67,21 руб.

В апелляционной жалобе Министерство Внутренних Дел Российской Федерации просит об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Пленума Верховного Суда РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановление от <данные изъяты>, которым Усольцев Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Усольцева Г.С. состава административного правонарушения.

В рамках административного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 143 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы на услуги подтверждены:

- Договором <данные изъяты> оказания юридических услуг от <данные изъяты>, предметом которого является подготовка досудебной претензии в связи с незаконным привлечением Усольцева Г.А. к административной ответственности на постановление <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг стоимость услуг составила 5 000 руб.;

- Договором <данные изъяты> оказания юридических услуг от <данные изъяты>, предметом которого является подготовка жалобы в Химкинский городской суд на постановление ГИБДД от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг стоимость услуг составила 5 000 руб.;

- Договором <данные изъяты> оказания юридических услуг от <данные изъяты>, предметом которого является подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг стоимость услуг составила 5 000 руб.

В решении Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по жалобе Усольцева Г.А. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> не отражено решение об указанных расходах.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненные истцу убытки должно нести МВД РФ за счет казны РФ, поскольку незаконное привлечение истца к административной ответственности произошло в результате действий должностного лица МВД Р., то в силу требований взыскание суммы возмещения вреда, причиненного истцу, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, а в суде от имени соответствующей казны выступает МВД Р..

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, категории дела, по которому оказывались юридические услуги, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ в размере 2 500 руб.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД РФ о том, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку Усольцев Г.А. был освобожден от административной ответственности по формальным основаниям, судебной коллегией отклоняются, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 1. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица события административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В то же время, прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд указал на недоказанность виновности Усольцева Г.С. в совершении административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи