Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2014 от 28.03.2014

Дело № 1-93/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя и заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Филиппенко В.А.,

рассмотрев в помещении Пермского районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, утром (точное время установить не представилось возможным) ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, у магазина «Супермаркет Семейный» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО1, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что ФИО2 вышел из кабины автомобиля и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил с приборной панели автомобиля сотовый телефон марки Смартфон «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2, стоимостью 15990 рублей, с сим-картой «Ютел» и чехлом, не представляющими материальной ценности.

Похищенный сотовый телефон ФИО1 положил в карман своей куртки, затем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15990 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом он показал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и размером ущерба он согласен, вину признает в полном объеме. Это решение принято добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего заявления, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не заявляет, поскольку сотовый телефон ему был возвращен в исправном состоянии.

Государственный обвинитель и защита выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, по предложению государственного обвинителя из обвинения ФИО1 судом исключен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему, поэтому его действия судом переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исключение из обвинения ФИО1 данного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.144-145); администрацией Краснокамского муниципального района характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, с людьми вежлив, в быту ведет себя положительно, отслужил в рядах Российской Армии; по месту работы также характеризуется с положительной стороны, добросовестно относится к должностным обязанностям, на критику и замечания реагирует спокойно, делает правильные выводы (л.д.147-148).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1 в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, требование разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, поскольку считает, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного преступления, объема и вида похищенного имущества, такой вид наказания, как исправительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства 5% по месту основной работы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии, с подсудимого взысканию не подлежат.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки Смартфон «SONI Хperia SP», хранящийся у потерпевшего ФИО2 – оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5%, с отбыванием наказания по основному месту работы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки Смартфон «SONI Хperia SP», хранящийся у потерпевшего ФИО2 – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать не только о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.Х.Гальмутдинова