Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13848/2020 от 29.05.2020

Судья: Рожнова О.Е.                                                     дело № 33-13848/2020

50RS0031-01-2019-015714-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи машино-места за период с 01.01.2018г. по 29.11.2019г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи машино-места в обусловленный договором срок.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Против снижения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный отзыв, в котором, указывал на неверность расчета неустойки, представленного истцом, представил контррасчет, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым сумам, считая их несоразмерными.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части строительства машиноместа проектной площадью 11 кв.м, по проекту <данные изъяты> на -1 этаже в подземной автостоянке, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты> Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен, в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ориентировочный срок которого IV квартал 2017г.

Обязательства по оплате договора исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела не оспаривалось ответчиком. Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцом 22.11.2019г. направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 01 июня 2018 г. по 29 ноября 2019 г.

Неустойка за определенный судом период составила бы <данные изъяты> рублей.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик решение не обжалует.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки, исходя из верно исчисленного периода просрочки, определен с учетом длительности нарушения срока передачи и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Размер штрафа определен в соответствии с законом.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно уменьшил подлежащие взысканию с ответчика компенсацию морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также учитывая категорию данного дела и объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи