Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7439/2011 ~ М-7323/2011 от 21.09.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца Балина ФИО11

истца Петухова ФИО12.,

ответчика,

представителя ответчика Фёдорова ФИО13., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7439/2011 по иску Балина ФИО14, Петухова ФИО15 к Коневой ФИО16 о взыскании ущерба, об обязании не совершать действий,

Установил:

Истцы обратились с иском в суд о взыскании с ответчика денежную сумму в пользу каждого из них по 83026 руб. в возмещении материального ущерба, причиненного обрушением газопровода, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2260 руб.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика произошло повреждение подводящего газопровода, находящегося в долевой собственности истцов, по которому осуществляется подача газа к жилому дому истцов. Ответчик является собственником земельного участка смежного с земельным участком истцов. Решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подводящий газопровод и каркасный пристрой дома являются собственностью истцов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была вырыта траншея вдоль наружного подводящего газопровода. Весной ДД.ММ.ГГГГ в виду оттепели грунта произошло обрушение опор газопровода в траншею, газопровод провис. Сотрудники ОАО <данные изъяты> отключили газопровод до его восстановления. Для обеспечения жилого дома газоснабжением истцы с помощью подрядной организации ООО <данные изъяты> восстановили обрушенный газопровод, стоимость работ составила 36452 руб. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен пуск газа. Через короткий промежуток времени ответчик расширил траншею, прокопал в близости фундамента жилого дома траншею по всей длине жилого дома истцов. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядной организации ООО <данные изъяты> истцы усилили опоры газопровода, путем заливки фундамента. Стоимость работ составила 129600 руб. Для подтверждения затрат истцы произвели оценку рыночной стоимости работ по восстановлению газопровода, которая согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 171052 руб. Действия ответчика являются противоправными. Выкапывание траншеи фактически являются действиями по уничтожению чужого имущества. Выкапывание траншеи проводилось без разрешительных документов по проведению земляных работ вблизи газопровода (стр. (стр. 5-8, 134-136 т.1).

10 ноября 2011 года суд принял заявление об увеличении исковых требований. Согласно заявлению истцы дополнительно просят суд обязать ответчика не совершать действий, причиняющих ущерб подводящему газопроводу, по которому осуществляется газоснабжение жилого дома по адресу <адрес> в том числе не откапывать фундамент подводящего газопровода, не сносить и не повреждать фундамент, не сносить и не повреждать стойки подводящего газопровода, хомуты крепления трубы газопровода; обязать ответчика произвести засыпку траншеи выкопанной вдоль фундамента подводящего газопровода песком.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истцов. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца. Ответчик в нарушении п. 23 «Правил охраны систем газоснабжения» выполнял земляные работы в отсутствии разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей на их проведение. Ответчик нарушил п. 16 «Правил охраны систем газоснабжения», т.к. в охранных зонах систем газоснабжения запрещено производить земляные работы и обработку почвы на глубину более 0,3 м без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Отсутствие в кадастровом паспорте ответчика обременений по охранной зоне газопровода не может являться основанием отсутствия вины в его действиях в повреждении наружного газопровода. Охранные зоны установлены нормативным правовым актом, ненадлежащее оформление границ охранных зон и регистрации соответствующих обременений земельного участка не исключают возможность предъявления владельцем газораспределительной сети требования об устранении нарушений норм права. Ответчик нарушил п. 46 «Правил охраны систем газоснабжения», согласно которому физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земляных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать зависящие от них меры, способствующие сохранности сети (стр. 143-146, 256 т. 1).

21 декабря 2011 года суд принял заявление истцов об увеличении исковых требований. Согласно заявлению истцы дополнительно просят суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере по 145 тыс. руб. в пользу каждого из них в возмещение расходов, которые должны будут понести для восстановления фундамента жилого дома и соответственно расходы по оплате государственной пошлины. Требования об обязании ответчика произвести засыпку траншеи выкопанной вдоль фундамента подводящего газопровода песком истцы уточнили, просят суд обязать ответчика не совершать действий, причиняющих ущерб жилому дому по адресу <адрес>, в том числе не откапывать фундамент жилого дома. На остальных требованиях истцы настаивают. Дополнительные исковые требования истцы мотивируют тем, что в результате земляных работ со стороны земельного участка ответчика жилому дому и газопроводу причинен значительный ущерб (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> затраты на восстановление фундамента жилого дома и затраты на восстановление газопровода после третьего повреждения составят 290 тыс. руб. Ответчик в нарушении ст. 57 «Правил землепользования и застройки города Тюмени» разработал траншею с целью устройства фундамента под плавательный бассейн и баню с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (стр. 47-51, 102 т.2).

Истец Петухов ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно суду пояснил, что ответчик разрабатывала траншею на своем участке, смежном с участком Мастиленко. Газопровод проходит по земельному участку Мастиленко. Разрушены фундаменты газопровода и жилого дома. Жилой дом построен без нарушений.

Истец Балин ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что добавить к изложенному нечего.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы выстроили дом по меже, вода с крыши дома истцом стекает под их фундамент. Она выкопала дренажную систему. Истцам сервитут она не подписывала. Газопровод в собственности истцов не оформлен. Земляные работы проводила на своем земельном участке. Газопровод проходит за пределами её земельного участка согласно решению суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что газопровод в собственности не оформлен. Земельные работы проводились вдоль жилого дома для дренажной системы.

Свидетель ФИО6 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ответчик копала траншею вдоль газопровода по меже, ответчик строит прямо по меже, не отступая. Обрушение газопровода было два раза. Она не видела, восстановили истцы газопровод или нет. Параметры охранной зоны должны соблюдаться. Газопровод расположен на её земельном участке, ответчик копала на своём участке.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ответчика к ОАО <данные изъяты> о восстановлении, прикрытии газоснабжения, возмещении убытков и морального вреда, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ответчика к истцам о признании акта приема передачи ничтожным, признании действий незаконными (стр. 3-18 т.2), установлено, что право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик разделила земельный участок на два. Право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № № с адресом <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права №). Земельный участок кадастровый номер № по адресу <адрес> и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, находятся в долевой собственности истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (стр. 11-12, 120-121 т. 1, стр. 88-89 т.2). Доли истцов в общей долевой собственности являются равными. Земельные участки, принадлежащие ответчику, являются смежными земельному участку истцов. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что газопровод (<данные изъяты>.) возведен бывшим собственником жилого дома и земельного участка Гордиенко ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность истцов ДД.ММ.ГГГГ, реконструирован истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Часть газопровода от отключающего устройства перед вводным газопроводом в жилой дом истцов является наружным наземным. Линия наружного наземного газопровода, включая опоры, проходит за пределами территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство установлено решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письменным согласием Мастиленко ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 91 т.2), в котором указано, что истцы обязались в случае необходимости дать ей согласие на подключение к наземному газопроводу. Согласно разделу 1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», пункту 4 «Правил охраны газораспределительных сетей» наружный наземный газопровод к жилому дому истцов по адресу <адрес> входит в состав газораспределительной сети, отнесен Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» к опасным производственным объектам. Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом ОАО <данные изъяты> в лице директора треста по эксплуатации газового хозяйства г. Тюмени ФИО21. Хайнова № от ДД.ММ.ГГГГ на письменный запрос суда (стр. 110 т.2). Данное обстоятельство подтвердили истцы в исковом заявлении, указав в качестве основания исковых требований нарушение ответчиком «Правил охраны газораспределительной сети». Письмо за подписью заместителя генерального директора главного инженера ОАО <данные изъяты> Кудрявцева ФИО22. № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 109 т. 2) о том, что газопровод является вспомогательным сооружением к жилому дому, а поэтому не относится к газораспределительной сети, противоречит понятию «газораспределительная система», данному в ФЗ «О газоснабжении в РФ», в «Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления», в «Правилах охраны газораспределительных сетей», а поэтому судом во внимание не принимается. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, как собственники газораспределительной сети, несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Эксплуатацию газораспределительной сети вправе осуществлять специализированная организация (эксплуатационная организация газораспределительной сети), заключившая договор на её эксплуатацию с собственником сети, что предусмотрено пунктом 3 п/п «и» «Правил охраны газораспределительных сетей». В соответствии с пунктами 17, 18, 19, 20, 21 «Правил охраны газораспределительных сетей» собственник газораспределительной сети кроме бремя содержания принадлежащего ему имущества обязан выполнить исполнительную съемку газораспределительной сети с установлением границ её охранных зон, включить полученные данные в состав материалов по межеванию границ охранных зон и передать указанные документы органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра, утвердить границы охранных зон газораспределительной сети и наложение ограничений на входящие в них земельные участки в органах исполнительной власти субъекта РФ, зарегистрировать обременения в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец Балин ФИО23 заключил с ОАО <данные изъяты> являющейся специализированной организацией по эксплуатации газораспределительной сети, Договор № на техническое обслуживание подводящего к жилому дому газопровода (стр. 21-26 т.2), по которому ОАО «<данные изъяты> приняло на себя обязательства по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию за плату той части наземного газопровода от точки врезки до отключающего устройства КШ 25, повреждение которой явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор был расторгнут (стр. 27 т.2). На письменный запрос суда ОАО <данные изъяты> сведений о заключении с истцами других договоров на обслуживание спорного наземного газопровода суду не предоставили (стр. 19-20). Из писем ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 109, 110 т. 2), адресованных суду, установлено, что после расторжения договора на обслуживание газопровода истцы от прав на спорный газопровод не отказались, в собственность ОАО <данные изъяты> газопровод не передали. Из искового заявления, из объяснений сторон в судебном заседании, из показания свидетеля Мастиленко ФИО24., установлено, что земельный участок, по территории которого проходит спорный наземный газопровод, граничит с земельным участком ответчика, что границы охранных зон и обременения земельных участков, входящие в охранные зоны, в установленном «Правилами охраны газораспределительных сетей» порядке не определены.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах, в период после расторжения истцами договора на обслуживание газопровода с эксплуатационной организацией газораспределительной сети (ОАО <данные изъяты> ответчик на принадлежащих на праве собственности земельных участках неоднократно производила земляные работы по выкопке траншеи вдоль опор подводящего к жилому дому истцов газопровода и вдоль фундамента жилого дома истцов. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании подтвердила. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле письменными доказательствами, воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ опоры газопровода упали, в месте отсутствия опор газопровод провис, газопровод отключен работниками ОАО <данные изъяты> (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, технический акт № на инцидент, Акт осмотра газопровода) (стр. 34 т. 2. стр. 18, 19 т.1). Истцу Петухову ФИО25. ОАО <данные изъяты> выписало Предписание об устранении нарушений (производство земляных работ в охранной зоне газопровода, отсутствие опор газопровода, провисание газопровода, напряжение в торцевых сварных соединениях) (стр. 21 т.1). Из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из Приложения № к нему, из Акта № сдачи приемки строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 27-29, 34 т.1) установлено, для выполнения работ по устранению нарушений истец Петухов ФИО26 заключил с ООО <данные изъяты> договор. Указанные в договоре работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг по выполнению работ истец Петухов ФИО27. уплатил ООО <данные изъяты> 36452 руб. ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение жилого дома было восстановлено (наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № проверки на плотность подземного (надземного) газопровода от ДД.ММ.ГГГГ) (стр. 22, 23 т. 1). Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ все опоры газопровода на 09 мая были восстановлены (стр. 35 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в траншею упало шесть опор газопровода, газопровод провис, газопровод отключен работниками ОАО <данные изъяты> газоснабжение восстановлено (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, Технический акт № на инцидент, Схема места повреждения газопровода) (стр. 24, 25, 2 т.1. стр. 37, 40, 41 т. 2). Из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из Приложения № и № к нему, из Накладной №, из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 30-34 т. 1) установлено, для выполнения работ по усилению опор крепления стоек газопровода, установке опалубки, гидроизоляции, по армированию для устройства ленточного фундамента забора прямоугольной формы шириной до 0,5 м, длиной до 20 м, по установке металлических опор, по заливке бетона с утрамбовыванием истец Петухов ФИО28. заключил с ООО <данные изъяты> договор. Указанные в договоре работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг по выполнению работ истец Петухов ФИО29 уплатил ООО <данные изъяты> 129600 руб. Рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту газопровода в общей сумме 166052 руб. (36452 руб. +129600 руб.) подтверждается также Отчетом № ООО «<данные изъяты> (стр. 44-130 т.1). Из Расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Балин ФИО30 выплатил истцу Петухову ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ 83026 руб., причитающихся с него для восстановления газопровода по вышеуказанным договорам (стр. 147 т.1).

Последующее обследование газопровода работниками ОАО <данные изъяты> производилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ имелся небольшой прогиб газопровода (стр. 38 т.2).

Из Заключения комиссионной строительно-технической экспертизы № ООО <данные изъяты> Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения к Протоколу (сборника фототаблиц) (стр. 160-250 т.1) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГазопровод имеет выгнутости и прогибы из-за отсутствия на газопроводе опорных устройств, стоек, держателей захватного типа «хомутов», часть из которых лежат рядом с газопроводом. По линии фундамента опор газопровода, вдоль фундамента жилого дома истцов со стороны земельного участка ответчика имеется траншея. Системы вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и отмостка фундамента жилого дома подверглись разрушению.

Из Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>», Технического акта № на инцидент (стр. 39, 42 т.2) установлено, что у газопровода отсутствует 6 опор, имеется провис газопровода, обнаружена утечка газа. Истцу Петухову ФИО32. выписано Предписание об устранении следующих нарушений: производство земляных работ в охранной зоне газопровода, строительство домов в охранной зоне газопровода, обрушение 6 стоек, провис газопровода, деформация газопровода (стр. 43 т.2).

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (стр. 52-89 т. 2) восстановительный ремонт, необходимый для устранения дефектов и повреждений, указанных в Заключении комиссионной строительно-технической экспертизы № ООО <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 тыс. руб. На момент рассмотрения дела в суде расходы в сумме 290 тыс. руб. истцы не понесли.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия.

Утверждение истцов о том, что действия ответчика по ведению земляных работ на принадлежащем на праве собственности земельном участке вдоль опор газопровода и вдоль фундамента жилого дома носят противоправный характер, поскольку совершены ответчиком в нарушении пунктов 16, 23, 46 «Правил охраны газораспределительных сетей», статьи 57 «Правил землепользования и застройки города Тюмени», подтверждение в судебном заседании не нашло. До настоящего времени границы охранных зон спорного наземного газопровода, какие – либо ограничения на производство ответчиком на земельном участке работ в органах исполнительной власти субъекта РФ Тюменской области не утверждены и не наложены. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении частного сервитута земельного участка», предложенного истцами в письменной форме, (стр. 100-101 т.2) ответчик в добровольном порядке заключить отказалась. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности ответчика на земельный участок существующие ограничения (обременения) на земельный участок не были зарегистрированы.

Кроме этого, пункт 16 «Правил охраны газораспределительных сетей», на нарушение которого ссылаются истцы в исковом заявлении, предусматривает необходимость получения разрешения при ведении хозяйственной деятельности, не предусмотренной пунктами 14 и 15 Правил. Запрещение копать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м, что было сделано ответчиком, предусмотрено п/п «з» пункта 14 Правил, а поэтому для производства этого вида работ не требуется письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Однако на момент производства ответчиком работ на земельном участке истцы расторгли договор на эксплуатацию сети с эксплуатационной организацией газораспределительной сети (ОАО <данные изъяты> а поэтому требовать от ответчика получение согласия ОАО <данные изъяты> на производство работ истцы не вправе.

Утверждение истцов о том, что ненадлежащее оформление границ охранных зон и регистрации обременений земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является голословным, не основано на норме права.

Неправомерна ссылка истцов на нарушение ответчиком предельных параметров разрешенного строительства, установленных подпунктами 7, 8, 9, 10, 13 пункта 5 статьи 57 «Правил землепользования и застройки города Тюмени» (утверждены решением Тюменской городской Думы № 154 от 30.10.2008), при выкопке траншее возле фундамента жилого дома истцов. На момент производства ответчиком работ на земельном участке возле фундамента жилого дома действовали другие предельные параметры разрешенного строительства, поскольку Решением Тюменской городской Думы № 501 от 24.06.2010 внесены изменения в статью 57 «Правил землепользования и застройки города Тюмени». Кроме этого, выкопка ответчиком траншеи не свидетельствует о строительстве ответчиком объекта капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что траншея ответчиком выкопана для дренажной системы. Доказательств обратного истцы суду не предоставили.

Таким образом, действия ответчика по выкопки траншеи на принадлежащем на праве собственности земельном участке являются правомерными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полному возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Оплаченные истцами 36452 руб. и 129600 руб. подрядчику ООО <данные изъяты> по Договору подряда № не являются расходами по восстановлению нарушенного права. Согласно статье 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктам 45, 46 «Правил охраны газораспределительных сетей» вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается. В нарушении закона истцы заключили договор на строительно-монтажные работы на газопроводе не со специализированной организацией газораспределительной сети, а с подрядчиком (ООО <данные изъяты> Представленный истцами Отчет об оценке № ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта наружного газопровода не содержит ссылок на нормативные акты, которые требуется выполнять при осуществлении газоопасных работ на газопроводе, что ставить под сомнение возможность восстановить спорный газопровод путем закопки траншеи, установления семи опорных стоек, производства фундамента опорных стоек, вырезки участка трубопровода, уложения стальной трубы, грунтовка и окраска трубопровода, указанных в Отчете.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежных сумм в пользу каждого из них по 83026 руб. и по 145000 руб. удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с требованиями обязать ответчика не совершать действий, причиняющих ущерб газопроводу, жилому дому, истцы в просительной части заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 143-146 т.1, стр. 47-51 т.2), указывают на совершение ответчиком действий по откопке фундамента газопровода, по сносу газопровода, по повреждению фундамента газопровода, по сносу и повреждению стоек газопровода, хомутов крепления трубы газопровода, по откопке фундамента жилого дома. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик прорыла траншеи на принадлежащем ей земельном участке вдоль опор газопровода и вдоль фундамента жилого дома. Данные действия ответчик в судебном заседании подтвердила. В судебном заседании противоправность указанных действий ответчика подтверждение не нашла. Доказательств совершения ответчиком других действий, причиняющих ущерб газопроводу и жилому дому, истцы в исковом заявлении и в судебном заседании не указали. Требования истцов об обязании ответчика не совершать действий, причиняющих ущерб подводящему газопроводу, по которому осуществляется газоснабжение жилого дома по <адрес> в том числе не откапывать фундамент подводящего газопровода, не сносить и не повреждать фундамент, не сносить и не повреждать стойки подводящего газопровода, хомуты крепления трубы газопровода; не совершать действий, причиняющих ущерб указанному жилому дому, в том числе не откапывать фундаменты жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правилами охраны газораспределительных сетей», «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», «Правилами землепользования и застройки города Тюмени», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Балину ФИО33 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коневой ФИО34 денежную сумму в размере 83026 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного обрушением газопровода, денежную сумму в размере 145000 рублей в возмещение расходов, которые должен будет понести для восстановления фундамента жилого дома по <адрес> и подводящего к нему газопровода, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3880 рублей, отказать.

Петухову ФИО35 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коневой ФИО36 денежную сумму в размере 83026 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного обрушением газопровода, денежную сумму в размере 145000 рублей в возмещение расходов, которые должен будет понести для восстановления фундамента жилого дома по <адрес> и подводящего к нему газопровода, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3880 рублей, отказать.

Балину ФИО37, Петухову ФИО38 в удовлетворении исковых требований об обязании Коневу ФИО39 не совершать действий, причиняющих ущерб подводящему газопроводу, по которому осуществляется газоснабжение жилого дома <адрес> в том числе не откапывать фундамент подводящего газопровода, не сносить и не повреждать фундамент, не сносить и не повреждать стойки подводящего газопровода, хомуты крепления трубы газопровода; не совершать действий, причиняющих ущерб жилому дому по <адрес>», в том числе не откапывать фундаменты жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года.