Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2013 ~ М-359/2013 от 03.07.2013

Дело №2-440/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края                  8 октября 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием истца-ответчика Никифоровой Л.И.,

представителя истца-ответчика Реутского С.М., действующего на основании доверенности от 4.01.2013 г. (т.1 л.д.33).

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Любови Ивановны к Шлягиной Юлии Александровне, Администрации Манского района Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ИФНС №26 г. Железногорска о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Шлягиной Юлии Александровны к Никифоровой Любови Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом представленных уточнений (т.1 л.д.35-36), к Шлягиной Ю.А., Администрации Манского района Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ИФНС №26 г. Железногорска с требованиями о признании сделки купли-продажи земельного участка № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>», действительной и признании права собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец Никифорова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 земельный участок № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>» (далее - спорный земельный участок). С указанной даты владеет спорным земельным участком как собственным. Решила зарегистрировать права на земельный участок в установленном законом порядке, однако в регистрации права ей было отказано, по причине того обстоятельства, что земельный участок числится за ФИО3 Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании свидетельства на право собственности на земельный участок ККР № от ДД.ММ.ГГГГ Факт приобретения земельного участка подтверждается распиской супруга ФИО3 – ФИО11 и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, присутствовавших при сделке. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., однако сделку купли-продажи в установленном законом порядке не оформила. Супруг ФИО3 – ФИО11 тоже умер. Согласно данным Росреестра, сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок не имеется.

В Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Шлягиной Юлии Александровны к Никифоровой Любови Ивановне с требованиями о возложении на Никифорову Любовь Ивановну обязанности, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>», принадлежащий Шлягиной Ю.А. на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая приходится истцу Шлягиной Ю.А. матерью, после смерти матери открылось наследство в виде спорного земельного участка. На момент смерти матери, истцу Шлягиной Ю.А. было 6 лет, со слов родственников ей стало известно, что спорный земельный участок был временно предоставлен для пользования Никифоровой Л.И. В 2004 году умер ФИО11 который приходится истице Шлягиной Ю.А. отцом, над истицей Шлягиной Ю.А. была установлена опека в 1998 году. Опекуном назначена ФИО5. Со слов опекуна ей стало известно, что Никифорова Л.И. не раз обращалась к ней с просьбой узаконить владение и пользование спорным земельным участком, однако опекун ей отказала. В настоящее время истица Шлягина Ю.А. является собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. На просьбы Шлягиной Ю.А. освободить земельный участок ФИО12 ответила отказом. Истец ФИО13 полагает, что Никифорова Л.И. незаконно владеет и пользуется спорным земельным участком. Против удовлетворения исковых требований Никифоровой Л.И. о признании права собственности на спорный земельный участок, возражает, поскольку спорный земельный участок принадлежал ее матери – ФИО3, никаких сделок купли-продажи спорного земельного участка Никифорова Л.И. со ФИО3 не заключала.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 9.09.2013 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство (т.1 л.д.76).

В судебном заседании истец-ответчик Никифорова Л.И. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала деньги ФИО11, который являлся супругом ФИО3, за приобретение спорного земельного участка в собственность, полагала, что ФИО11 может правомерно распорядиться земельным участком принадлежащем его супруге ФИО3 Против удовлетворения исковых требований Шлягиной Ю.А. о возложении обязанности освободить спорный земельный участок, возражает, так как считает, что у нее(ФИО20) возникло право собственности на спорный земельный участок.

Представитель истца-ответчика Никифоровой Л.И. – Реутский С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), заявленные истцом требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения исковых требований Шлягиной Ю.А. к Никифоровой Л.И. возражал, пояснив, что факт приобретения Никифоровой Л.И. земельного участка у ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15 ФИО11 продал Никифоровой Л.И. спорный земельный участок, по просьбе своей супруги - ФИО3

Ответчик-истец Шлягина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 5).

Представитель ответчика – Администрации Манского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО12 не возражает (т.1 л.д.68, т. 2 л.д.41).

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, требования истца ФИО12 могут быть удовлетворены при доказанности обстоятельств, на которые он ссылается. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д.41, 50).

Представитель ответчика – ИФНС №26 г. Железногорска Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил (т.2 л.д.41, 48).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, СНТ «Высотный», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По исковым требованиям Никифоровой Л.И. к Шлягиной Ю.А., Администрации Манского района, ТУ Росимущества, ИФНС №26 г. Железногорска о признании права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 10 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О собственности в РСФСР" (действующего на момент совершения указанной истцом сделки купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ г.)) в собственности гражданина могут находиться, в частности, земельные участки. Количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином в соответствии с законом или договором, не ограничивается.

Согласно ст. 12 названного Закона гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и Республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.

Предоставить право гражданам, получившим земельные участки в частную собственность для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, продавать их другим гражданам Российской Федерации независимо от сроков приобретения права собственности на продаваемый земельный участок в пределах норм предоставления земельных участков.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" установлено, что продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей серии ККР2400 № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д.12-14).

Согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка, последний расположен по адресу: <адрес>, <адрес>», имеет порядковый номер №60, правообладателем, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ г., указана ФИО3 (т.1 л.д.15).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

Согласно справке нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка № площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», выдано наследнику по закону, дочери наследодателя – Шлягиной Юлии Александровне (т.1 л.д.56).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок принадлежит, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., Шлягиной Юлии Александровне (т.2 л.д.10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., на которой основывает свои требования истец-ответчик ФИО12, ФИО11 получил деньги в сумме 5000 рублей от Никифоровой Л.И. за спорный земельный участок (т. 1 л.д.9).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка являлась ФИО3, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ г., открылось наследство в виде спорного земельного участка, на который ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери ФИО3 – Шлягиной Ю.А. С ДД.ММ.ГГГГ за Шлягиной Ю.А. на основании указанного свидетельства о праве на наследство, зарегистрировано право собственности.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., на которой основывает свои требования истец-ответчик ФИО12, последней ДД.ММ.ГГГГ передано за спорный земельный участок <данные изъяты> рублей ФИО11 – супругу ФИО3

Вместе с тем, ФИО11 собственником спорного земельного участка на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ не являлся, сведений о том, что ФИО11 был надлежащим образом уполномочен собственником на отчуждение спорного земельного участка в материалах дела не имеется и истцом-ответчиком ФИО12 не представлено. Как следует из содержания ответа нотариуса, ФИО11 наследства после смерти ФИО3 также не принимал.

Кроме того, из содержания вышеуказанных положений закона, действовавшего на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что сделка купли-продажи земельного участка, подлежала нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству, однако как следует из представленной расписки и пояснений самого истца-ответчика ФИО12 в судебном заседании, указанная сделка нотариально заверена и зарегистрирована в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству, не была.

Кроме того, из содержания представленной расписки, не ясно, какое право на спорный земельный участок передано ФИО11 ФИО12 (право собственности, право пользования или иное право).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка действительной и признании за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку истцом-ответчиком ФИО12 не представлено сведений о приобретении в собственность спорного земельного участка, путем заключения договора-купли продажи с его собственником. Представленная истцом-ответчиком ФИО12 расписка не свидетельствует о волеизъявлении собственника спорного земельного участка (ФИО3) на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде спорного земельного участка в собственность Никифоровой Л.И., кроме того, представленная расписка, по своему содержанию и форме, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи земельного участка, действующему на момент ее совершения (нотариально не удостоверена и не зарегистрирована в комитете по земельным ресурсам и землеустройству).

То обстоятельство, что истец-ответчик ФИО12 с 1994 года пользовалась спорным земельным участком, уплачивала налоги, членские взносы и иные платежи, связанные с пользованием спорным земельным участком, о возникновении у нее права собственности не свидетельствует.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, о фактическом приобретении Никифоровой Л.И. спорного земельного участка у ФИО3, материалами дела не подтверждены и в достаточной степени о совершении сделки купли-продажи земельного участка между его собственником ФИО3 и Никифоровой Л.И. не свидетельствуют.

По исковым требованиям Шлягиной Ю.А. к Никифоровой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 и п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником спорного земельного участка, на основании свидетельство о праве на наследство по закону, является ответчик-истец Шлягина Ю.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д.9-10).

Истец-ответчик ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным земельным участком, занимается на нем садоводством, что не отрицает сама истец-ответчик ФИО12 в судебном заседании.

Вместе с тем, у истца-ответчика ФИО12 права собственности, пользования или иного вещного права, на спорный земельный участок не имеется, согласие собственника земельного участка, пользоваться принадлежащим ему(собственнику) земельным участком, истцом-ответчиком ФИО12 не представлено. Сведений о наличии какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным земельным участком между истцом-ответчиком ФИО12 и ответчиком-истцом Шлягиной Ю.А.(собственником спорного земельного участка), сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в собственности ответчика-истца Шлягиной Ю.А. находится спорный земельный участок, истец-ответчик ФИО12 не имея согласия собственника спорного земельного участка, или иного законного основания, пользуется спорным земельный участком, занимается на нем садоводством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО12 нарушаются права Шлягиной Ю.А. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью(земельным участком) и по требованию собственника спорного земельного участка принимает решение о возложении на Никифорову Л.И. обязанности, освободить земельный участок № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>», в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, как того требует Шлягина Ю.А. - собственник спорного земельного участка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с истца-ответчика ФИО12 в пользу ответчика-истца Шлягиной Ю.А. возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Любови Ивановны к Администрации Манского района Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ИФНС №26 г. Железногорска, Шлягиной Юлии Александровне о признании сделки купли-продажи земельного участка № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>», действительной и признании права собственности на указанный земельный участок - отказать.

Исковые требования Шлягиной Юлии Александровны к Никифоровой Любови Ивановне о возложении на Никифорову Любовь Ивановну обязанности, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить земельный участок № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером №№ - удовлетворить.

Возложить на Никифорову Любовь Ивановну обязанность, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить земельный участок № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером №№.

Взыскать с Никифоровой Любови Ивановны в пользу Шлягиной Юлии Александровны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд.

Председательствующий                     Сидоренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2013 г.