Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-397/2017;) от 20.11.2017

Дело № 2-23/2018г                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2018 года

р.п. Вача                                   11 апреля 2018 года

        Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

        председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

        при секретаре Ш.,

        с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «Комсервис-Т р.\» -Н., действующей на основании доверенности,

        ответчика по основному иску, истца по встречному иску Лагуновой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КомсервисТ-р.\ к Лагуновой Н. В., Лагунову А. А.ичу, Лагуновой К. А., Лагунову А. А.овичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, встречному иску Лагуновой Н. В. к ООО Комсервис-Т-р.\ об освобождении от обязанности оплаты за коммунальную услугу отопление, обязании исключить из платежного документа сведения о долге за отопление, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Комсервис- Т р.\» обратилось к мировому судье СУ Вачского судебного района \ с исковым заявлением к Лагуновой Н. В., Лагунову А. А.ичу, Лагуновой К. А., Лагунову А. А.овичу о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 36 879,56 рублей за период с \ по \, пени в размере 9 069,21 рублей за период с \ по \, всего 45 948,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1578,46 рублей, указывая на то, что Лагунова Н.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: \. Истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Однако ответчики свои обязанности по оплате за предоставленные услуги не выполняет. Сумма долга за коммунальную услугу по отоплению за период с \ по \ составляет 36 879,56 рублей, так же начислены пени за период с \ по \ включительно в размере 9069,21 рублей. Неоднократно работники ООО «Комсервис - Т р.\» напоминали жильцам указанной квартиры о необходимости погасить имеющуюся задолженность, ежемесячно в квитанциях на оплату печатается напоминание о сумме долга. Руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ просят взыскать сумму долга и пени солидарно с ответчиков.

      В ходе рассмотрения дела, ответчик Лагунова Н.В. предъявила встречное исковое заявление к ООО «КомСервис- Т р.\», об освобождении ее от обязанности оплаты за коммунальную услугу-отопление, предоставляемую ответчиком за период с \ по \, обязании ответчика исключить из платежного документа сведения о долге за отопление за период с \ по \ в сумме 355 389 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, штрафа, убытков в сумме 115 200 рублей, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: \, в которой проживает с мужем Лагуновым А. А., дочерью Лагуновой К. А., несовершеннолетним сыном Лагуновым Е. А. и четырьмя приемными детьми. С \ по \ в её квартире полностью отсутствовало отопление. Однако ответчик за некачественно предоставляемую услугу исправно и регулярно выставляет ей квитанции по оплате фактически не предоставленной коммунальной услуги.Неоднократно она обращалась к ответчику с письменными требованиями о перерасчете оплаты по отоплению, однако ее законные требования были оставлены без внимания. \ Вачским районным судом была возложена обязанность произвести перерасчет за отопление по ее квартире за период с \ по \. Решением было установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществляло услугу по отоплению квартиры. Было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа. Однако до настоящего времени решение суда не выполнено. \ Вачским районным судом было вынесено решение, которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет по услуге отопления по ее квартире за период с \ по \. Данное решение также не исполнено до настоящего времени. Решением суда от \ было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства \-ИП в отношении должника ООО Комсервис-Т р.\, возбужденного \. Данным решением также установлен факт предоставления услуги отопления ненадлежащего качества. Факт того, что в период с \ по \, в том числе в спорный период, с \ по \ в ее квартиру не поставлялось тепло, отопление в квартире отсутствовало, подтверждается представленными документами: актом проверки от \ \ проводимой по жалобе Выксунским отделением Жилищной инспекции по \, согласно которому установлено, что отопление в ее квартире отсутствует по причине нарушения циркуляции отдельной части системы теплоснабжения в многоквартирном доме.

После получения данного Акта и многочисленных ее обращений, осенью 2016 система отопления в их доме была отремонтирована. Причиной неисправности в работе системы явилось засорение в трубопроводе и как следствие нарушение циркуляции теплоносителя в системе. В результате ремонта системы отопления была произведена замена стояков отопления в \ \, замена арматуры на вводе дома, перераспределение потока теплоносителя в трубопроводах. С \ услуга по отоплению в ее квартире предоставляется в полном объеме.

        С учетом того, что в их доме нет ни управляющей организации, ни ТСЖ, дом ни кем не обслуживается, считает, что Ответчик является обслуживающей организацией и обязан выполнять работы в целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, поэтому ООО «Комсервис - Т р.\» должно нести ответственность за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.

       Она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о перерасчете оплаты за некачественно предоставляемую услугу по отоплению, однако перерасчет не произведен. Поскольку первое требование о проведении перерасчета оплаты за отопление ею было заявлено ответчику \ и до настоящего времени не исполнено, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

        Кроме того, считает, что действиями ответчика по предоставлению услуги ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

       Так же просит взыскать с ответчика убытки в сумме 115 200 рублей, являющиеся платой за электроэнергию, которую она оплачивала ввиду отсутствия в период с \ по \ отопления в ее квартире.

        Данное встречное исковое заявление было принято мировым судьей СУ Вачского судебного района \ и Определением мирового судьи СУ Вачского судебного района \ от \ указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Вачский районный суд.

        Определением от \ гражданское дело по иску ООО КомсервисТ-р.\ к Лагуновой Н. В., Лагунову А. А.ичу, Лагуновой К. А., Лагунову А. А.овичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, встречному иску Лагуновой Н. В. к ООО Комсервис-Т-р.\ об освобождении от обязанности оплаты за коммунальную услугу, обязании исключить из платежного документа сведения о долге за отопление, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, принято к производству Вачского районного суда.

        Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по встречному иску Лагуновой Н. В. привлечены ООО ДУК, Лагунов А. А., Лагунова К. А.

        В ходе рассмотрения дела Лагунова Н.В. (истец по основному иску, ответчик по встречному иску)отказалась от части встречных исковых требований о взыскании с ООО Комсервис-Т р.\ убытков в сумме 115 200 рублей, просила производство по делу в данной части исковых требований прекратить. Определением суда производство по гражданскому делу \ г. по исковому заявлению Комсервис Т-р.\ к Лагуновой Н. В., Лагунову А. А.ичу, Лагуновой К. А., Лагунову А. А.овичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Лагуновой Н. В. к ООО Комсервис-Т-р.\ об освобождении от обязанности оплаты за коммунальную услугу, обязании исключить из платежного документа сведения о долге за отопление, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, в части встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 115 200 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований. В остальной части Лагунова Н. В. встречные исковые требования поддержала, просила освободить ее от обязанности оплаты за коммунальную услугу-отопление, предоставляемую ответчиком за период с \ по \ в её квартиру, расположенную по адресу: \, в полном объеме, в сумме 355 389 рублей, обязать ответчика исключить из платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги сведения о долге за отопление за период с \ по \, в сумме 355 389 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 3 571 659 рублей 45 копеек, за период с \ по \ г., исходя из представленного расчета: 355 389 х 3/100 х 335 дн. = 3 571 659,45, а так же взыскать с ООО Комсервис-Т-р.\ предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

       В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО Комсервис Т р.\ - Н., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Комсервис-Т р.\» поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснила, что ООО «Комсервис Т р.\» зарегистрировано как юридическое лицо и свою деятельность осуществляет на основании Устава. ООО «Комсервис-Т р.\» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги теплоснабжения населению и организациям \. ООО Комсервис Т р.\ поставляло услугу отопление за период с \ по \ многоквартирному дому по адресу: \, без заключения договора в письменной форме, так как в доме не выбран способ управления. Многоквартирный дом по указанному адресу не оборудован прибором учета тепловой энергии, поэтому размер платы за отопление определяется по формулам 2 и 2.1 приложения \ к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Поскольку за период с \ по \ услуга отопление не оплачивалась собственником данной квартиры, образовался долг за указанный период в сумме 36 879,56 рублей, а так же начислены пени в размере 9 069,21 рублей за период с \ по \.

        С встречными исковыми требованиями Лагуновой Н. В. не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что Лагуновой Н. В. не представлено доказательств того, что ООО Комсервис Т р.\ предоставляло коммунальную услугу (отопление) ненадлежащего качества. В ходе многократных проверок не установлено нарушений по поставке тепла в многоквартирный дом, в котором расположена квартира Лагуновой Н. В.. Обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления не возложена на ООО Комсервис Т р.\. Во всех актах проверок и ответах указывалось на то, что нарушений со стороны ООО Комсервис Т р.\ не установлено. В акте проверки ГЖИ НО \ от \ в отношении ООО «Комсервис Т р.\» обобщены результаты всех проверок за период с \ по \ и указано, что плата за период с \ по \ ООО Комсервис Т р.\ произведена верно. ООО Комсервис Т р.\ является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепло в \, и не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем. Поэтому считает, что требования и доводы Лагуновой Н.В. об освобождении от оплаты за коммунальную услугу отопление ее квартиры, не обоснованы и противоречат действующему законодательству. Данный дом не выбрал способ управления, соответственно не заключил договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем. Собственники жилых помещений в данном доме не оплачивают услугу за содержание жилого помещения, как следствие этого за ненадлежащее рабочее состояние внутридомовых инженерных систем несут ответственность сами собственники. Утверждает, что ООО Комсервис Т р.\ оказывало коммунальную услугу отопление в зоне своей ответственности надлежащего качества. Поскольку с их стороны нет нарушений и следовательно нет оснований для списания суммы задолженности по коммунальному платежу в сумме 355 389 рублей и пени, исключении этих сумм из квитанций на оплату, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Лагуновой Н.В. в полном объеме.

      Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Лагунова Н.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Комсервис -Т р.\» не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, не отрицала то, что в спорный период коммунальную услугу (отопление) не оплачивала, так как в ее квартиру не поставлялось тепло и с \ года по \ г. отопление в квартире отсутствовало. Считает, что представленные ее документы подтверждают факт того, что внутридомовая система отопления в их доме была неисправна. Поскольку коммунальная услуга - отопление в ее квартиру предоставлялась ненадлежащего качества, считает, что на нее и членов ее семьи не может быть возложена обязанность по оплате данной услуги.

        Встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в встречном исковом заявлении. Считает, что ответчик неправомерно выставлял ей квитанции по оплате за некачественно предоставляемую услугу по отоплению квартиры, и игнорировал ее обращения произвести перерасчет оплаты за отопление в связи с некачественно предоставляемой услугой.

        Ответчики по основному иску, Лагунов А.А., Лагунова К.А., Лагунов А.А. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

       Представитель ООО ДУК М. в судебном заседании с исковыми требованиями Лагуновой Н. В. не согласилась, пояснила, что ООО ДУК не имеет каких-либо договорных отношений с многоквартирным домом, в котором расположена квартира Лагуновой Н. В., способ управления данным домом в настоящее время не выбран собственниками помещений. До \ года ООО ДУК являлось управляющей организацией данного многоквартирного дома, но Лагунова Н. В. на тот момент не обращалась в управляющую организацию по вопросу неисправности системы отопления. Каких-либо предписаний в адрес ООО ДУК в связи с ненадлежащим качеством услуги не выносилось.

       Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Суд, выслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ООО «Комсервис- Т р.\» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Лагуновой Н.В. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

        Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

       В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у собственника помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Ч. 4 Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

       Анализируя вышеизложенные нормы гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед ресурсоснабжающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник и именно на собственнике лежит обязанность по уплате коммунальных платежей, вне зависимости проживает ли данный собственник в данной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

      В судебном заседании установлено, что ответчик Лагунова Н.В. с \ является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: \, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Так же Лагунова Н. В. значится зарегистрированной в данной квартире с \ по настоящее время.

       Кроме Лагуновой Н.В. в указанной квартире с \ по настоящее время зарегистрированы: супруг Лагунов А.А. и дочь Лагунова К. А.. Сын Лагунов А. А.ович снят по указанному адресу с регистрационного учета \ и зарегистрирован по адресу: с. \ \ \.

        Материалами дела подтверждается, что ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. В период с \ по \ ООО «Комсервис-Т р.\» предоставляло ответчикам коммунальную услугу- отопление без заключения договора в письменной форме, так как в многоквартирном доме, где расположена спорная квартира, не выбран способ управления. Услуги оказываются в соответствии с абз. 2 п. 6 раздела II постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

         Из представленных истцом в материалы дела документов, а именно: расчета суммы задолженности, выписок из истории начислений и оплаты по квартире по адресу: \ (собственник Лагунова Н. В.) следует, что в период с \ по \ включительно оплата коммунальной услуги-отопление ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате данной коммунальной услуги, сумма которой за указанный период составляет 36879,56 рублей.

Возражения Лагуновой Н. В. относительно того, что ООО «Комсервис Т р.\ » оказывало в спорный период коммунальную услугу отопление ненадлежащегокачества, являются несостоятельными в силу следующего.

ООО Комсервис Т р.\ является ресурсоснабжающей организацией.          

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

        Согласно ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ СИСТЕМАМИ КОММУНАЛЬНОГО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ В ГОРОДАХ И ДРУГИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, граница балансовой принадлежности- линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

       Согласно п. 8 разд. 1 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.      

       Как установлено судом, общедомового прибора учета по потреблению теплоснабжения многоквартирный дом, расположенный по адресу: \, не имеет.
        Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (Далее Правила).

Согласно п.п. «а» п. 3 раздела 2 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

Согласно п.п. е, в п. 4 раздела 2 Правил, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления;

    Согласно п. 21 Правил, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

       В этой связи, суд считает, что ООО Комсервис Т р.\, как ресурсоснабжающая организация, несет ответственность за качественное предоставление коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (на вводе трубопроводов в дом).

Как следует из п. 36 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пункт 42. Правил гласит, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению,определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 42(1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено в судебном заседании, квартира Лагуновой Н. В. приборами учета тепловой энергии не оборудована, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю определен в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из площади жилого помещения (квартиры).

       Правильность произведенного расчета задолженности по отоплению в спорный период у суда сомнений не вызывает, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, сведений об отсутствии задолженности, либо ином размере задолженности, ответчиками представлено не было.

Доказательств по нарушению температурного режима теплоносителя на вводе в дом, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих факт некачественного предоставления коммунальной услуги отопления на границе раздела внутридомовых инженерных систем, либо непредставления услуги в данный дом, как и доказательств внесения платы за данную услугу в спорный период, Лагуновой Н. В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        ООО «Комсервис Т р.\» просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с \ по \ в сумме 36 879,56 рублей солидарно с ответчиков Лагуновой Н. В., как собственника данной квартиры, и членов ее семьи: Лагунова А. А. (мужа), Лагунова А. А. (сына) Лагуновой К. А. (дочери).

       Как указано ранее, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в спорный период (с \ по \) ответчик Лагунова К. А. \ года рождения, была несовершеннолетнего возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

В то же время законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей осуществляют правомочия по уплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей.

         В связи с чем суд не находит оснований для взыскания заявленных ООО «Комсервис В» исковых требований к ответчику Лагуновой К. А..

        Довод ответчика Лагуновой Н.В. о том, что её сын Лагунов А.А. в спорный период не проживал в данной квартире и был временно зарегистрирован по другому адресу, а с 27.08.2016снят с регистрационного учета по адресу \ \, не может быть принят во внимание в качестве основания для произведения перерасчета, поскольку согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

         Согласно выписке из домовой книги по адресу: \, Лагунов А. А.ович зарегистрирован в данной квартире \ и снят с регистрационного учета по указанному адресу \. Оснований не доверять данной выписке у суда не имеется, так как является документом, выданным и подписанным должностным лицом администрации \ сельсовета.

      Достоверных доказательств того, что Лагунов А. А. в спорный период не проживал в данной квартире, так как имел временное место проживания по другому адресу, материалы дела не содержат.

Согласно п. 103 Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

        Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для освобождения ответчиков Лагуновой Н.В., Лагунова А.А., Лагунова А.А. от участия в несении бремени расходов за оплату коммунальной услуги отопления за весь вышеуказанный спорный период, не имеется, и поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, суд находит, что требования истца о взыскании солидарно с Лагуновой Н.В., Лагунова А.А., Лагунова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в сумме 36 879,56 рублей за период с \ по \, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате предоставляемой истцом коммунальной услуги по отоплению по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.         

Согласно расчету сумма начисленной ответчикам пени за период с \ по \ составляет 9069,21 рублей. Судом проверен данный расчет, признан верным, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени в указанной сумме за указанный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиковЛагуновой Н. В., Лагунова А. А., Лагунова А. А.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

      Согласно платежным поручениям \ и \ за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 1578,46 рублей.

      Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ находит основания для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков Лагуновой Н. В., Лагунова А. А., Лагунова А. А.

       Рассматривая встречные исковые требования Лагуновой Н. В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску Лагуновой Н. В. об освобождении ее от обязанности оплаты за коммунальную услугу (отопление ), предоставляемую ответчиком      ООО «Комсервис Т р.\» в её квартиру, расположенную по адресу: \, за период с \ по \, в сумме 355 389 рублей и обязании ответчика исключить из платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги сведения о долге за отопление за период с \ по \, в сумме 355 389 рублей.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 103
Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") {КонсультантПлюс}, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Как указано ранее ООО «Комсервис - Т р.\ является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепло в \, где расположена квартира Лагуновой Н. В..

Представленные Лагуновой Н. В. документы (л.д. 21 - 37) свидетельствуют о том, что Лагунова Н. В. неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу ненадлежащего обеспечения теплом ее квартиры и неисправности системы отопления в доме, по ее обращениям проводились проверки, в ходе которых не было выявлено нарушений температурного режима теплоносителей на вводе в дом, нарушений по поставке тепла на дом так же установлено не было.

В Актах проверки Государственной жилищной инспекции \ \ от \, \ от \, письменных ответах Государственной жилищной инспекции \ \ от \, \ от \, \ от \, имеется указание на нарушение циркуляции отдельной части системы теплоснабжения в многоквартирном доме.

Из Акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя \ от \, составленного Государственной жилищной инспекцией \, следует, что коммунальная услуга ненадлежащего качества по отоплению помещения (квартиры Лагуновой Н. В.) оказывалась в результате недостатков в работе внутридомовой инженерной системы отопления. Обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления не возложена на ООО «Комсервис - Т р.\.

В этой связи доводы Лагуновой Н. В. о том, что ООО «Комсервис - Т р.\» обязано выполнять работы в целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, по содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, и должно нести ответственность за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд находит необоснованными, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией ООО «Комсервис - Т р.п. ВАЧА», в котором содержались бы положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, не заключался, соответственно в силу п. 21 вышеприведенных Правил ООО «Комсервис - Т р.\», как ресурсоснабжающая организация, несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги отопления на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Согласно договору подряда на ремонтно-строительные работы \ от \, заключенному между заказчиком КУМИ (собственником \ \) и подрядчиком ООО ДУК, локально сметному расчету от \, Акту о приемке выполненных работ, судом установлено, что производился ремонт внутридомовой системы отопления в \. \ \. Ремонтные работы выполнялись до начала отопительного сезона, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Комсервис - Т р.\» о том, что данные ремонтные работы не могли повлиять на качество предоставляемой услуги в квартире Лагуновой Н. В.

Таким образом, представленные Лагуновой Н. В. доказательства подтверждают факт ненадлежащего рабочего состояния внутридомовой системы отопления, что исходя из положений п. 103 не является основанием для изменения размера платы за коммунальную услугу. При этом, как указано ранее, обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления не возложена на ООО «Комсервис - Т р.\.

Ссылка Лагуновой Н. В. на решение Вачского районного суда от \, по гражданскому делу \ по иску ООО «КомСервис-Т р.\» к Лагуновой Н. В., Лагунову А. А.ичу, Лагунову Д. А., Лагунову А. А.овичу, Лагуновой Е. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому суд обязал ООО «КомСервис-Т р.\» произвести перерасчет за предоставляемую услугу - отопление в отношении ответчиков Лагуновой Н. В., Лагунова А. А.ича, Лагунова Д. А., Лагунова А. А.овича, Лагуновой Е. А. по \ за период с \ по \, а так же на решение Вачского районного суда от \, по гражданскому делу \ по иску ООО «КомСервис-Т р.\» к Лагуновой Н. В., Лагунову А. А.ичу, Лагунову Д. А., Лагунову А. А.овичу, Лагуновой Е. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым суд обязал ООО «КомСервис-Т р.\» произвести перерасчет за предоставляемую услугу - отопление в отношении ответчиков Лагуновой Н. В., Лагунова А. А.ича, Лагунова Д. А., Лагунова А. А.овича, Лагуновой Е. А. по \, общей площадью 57,50, \ за период с \ по \, не может быть принята во внимание в качестве оснований для удовлетворения требований Лагуновой Н. В. об освобождении ее от обязанности оплаты за коммунальную услугу (отопление ), предоставляемую ответчиком      ООО «Комсервис Т р.\» в её квартиру, за период с \ по \, в сумме 355 389 рублей и обязании ответчика исключить из платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги сведения о долге за отопление за период с \ по \, в сумме 355 389 рублей.

Суд находит, что обстоятельства, касающиеся качества предоставляемой услуги отопления в периоды с \ по \ и с \ по \ были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, по которым приняты соответствующие решения. Суд обязал ответчика произвести перерасчет за предоставляемую услугу отопление, восстановив тем самым права Лагуновой Н. В.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу и исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Вачского РО СП УФССП РФ по \ К. от \ об окончании исполнительного производства \-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № \ от \, выданного Вачским районным судом в отношении должника ООО «Комсервис Т р.\» в пользу взыскателя Лагуновой Н. В., а так же постановлением судебного пристава - исполнителя Вачского РО СП УФССП РФ по \ У. от \ об окончании исполнительного производства \, возбужденного на основании исполнительного листа № \ от \, выданного Вачским районным судом в отношении должника ООО «Комсервис Т р.\» в пользу взыскателя Лагуновой Н. В..

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ гласит, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Анализируя представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что коммунальная услуга ненадлежащего качества по отоплению квартиры Лагуновой Н. В. оказывалась в результате недостатков в работе внутридомовой системы отопления. Договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем с ООО «Комсервис - Т р.\» не заключался, доказательств того, что нарушение качества коммунальной услуги отопления возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем инженерно-технического обеспечения, материалы дела не содержат.

ООО Комсервис Т р.\ является ресурсоснабжающей организацией, и несет ответственность за качественное предоставление коммунальных услуг на границе стены многоквартирного дома (на вводе трубопроводов в дом). На основании вышеприведенных решений суда от \ и от \ Лагуновой Н. В. был произведен перерасчет за услугу отопления за период: с \ по \ ; с \ по \, а нарушений со стороны ответчика по поставке коммунальной услуги - отопление в период с \ по \, с \ по \, судом не установлено.

Лагунова Н. В., являясь собственником \, расположенной в \, плату за содержание жилого помещения не вносит, поскольку у дома отсутствует управляющая организация и способ управления домом собственниками помещений не выбран, в связи с чем бремя содержания внутридомовых инженерных систем, ответственность за их надлежащее рабочее состояние в силу приведенных норм права, несут собственники.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что коммунальная услуга по отоплению в заявленный период оказывалась ООО Комсервис Т р.\ не надлежащего качества, материалы дела не содержат, и Лагуновой Н. В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом не установлено нарушений прав истца Лагуновой Н. В., как потребителя коммунальной услуги, в связи с чем не находит правых оснований для исключения из платежного документа сведений о долге за отопление за период с \ по \ в сумме 355 389 рублей и указанные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лагуновой Н.В. так же заявлены требования о взыскании с ООО Комсервис Т р.\ компенсации морального вреда     в сумме 200 000 рублей, которые, по мнению суда, так же не подлежат удовлетворению в силу следующего,

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ) и законом о защите прав потребителей.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несогласие Лагуновой Н.В. с действиями ответчика по начислению платы коммунальную услугу отопление само по себе не свидетельствует о нарушении последним личных неимущественных прав Лагуновой Н.В., что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

        При этом обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага последней, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, суду представлено не было.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлен, требование Лагуновой Н.В. о взыскании компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

       По указанным мотивам, в данном конкретном случае, суд так же не находит и оснований для удовлетворения требований истца Лагуновой Н.В. о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, встречные исковые требования Лагуновой Н. В. к ООО «Комсервис Т р.\» суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО КомсервисТ-р.\ к Лагуновой Н. В., Лагунову А. А.ичу, Лагуновой К. А., Лагунову А. А.овичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Лагуновой Н. В., Лагунова А. А.ича, Лагунова А. А.овича в пользу ООО КомсервисТ-р.\ задолженность по оплате коммунальной услуги отопления в сумме 36 879,56 рублей за период с \ по \, пени в размере 9 069,21 рублей за период с \ по \, всего 45 948,77 рублей.

         Взыскать с Лагуновой Н. В., Лагунова А. А.ича, Лагунова А. А.овича в пользу ООО КомсервисТ-р.\ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1578,46 рублей в равных долях.

        В удовлетворении исковых требований ООО КомсервисТ-р.\ к Лагуновой К. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать.       

        В удовлетворении встречных исковых требований Лагуновой Н. В. к ООО КомсервисТ-р.\ об освобождении от обязанности оплаты за коммунальную услугу-отопление предоставляемую ответчиком за период с \ по \ в её квартиру, расположенную по адресу: \, в сумме 355 389 рублей, и уплаты пеней на данную сумму, обязании исключить из платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги сведения о долге за отопление за период с \ по \, сумме 355 389 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, неустойки в сумме 3 571 659, 45 рублей, штрафа, отказать.

         Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.                                                            

Судья                                                         Баринова Н.С.