Решения по делу № 2-428/2015 ~ М-355/2015 от 05.05.2015

Дело № 2 - 428/ 2015         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2015 года       город Киржач

       Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре       Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Лето Банк» к Крайнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО «Лето Банк» обратилось с иском к Крайнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

       В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Лето Банк» (далее Банком) и Крайновым А.С. на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой 29,9 % годовых за пользование кредитом. Условия договора со стороны заемщика не выполняются. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> комиссия за участие в программе страхования - <данные изъяты>, комиссия за неразрешенный пропуск платежей - <данные изъяты>. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «Лето Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крайнов А.С. о дате и времени рассмотрения дела извещался, однако в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о проведении слушания по делу в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных повесток, направленных заказной почтой с уведомлением.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее Банком) и Крайновым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.9-18, 22).

В силу п.п. 6.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

Согласно Тарифам по программе «Кредит наличными» комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за 1-й пропуск -100 руб., за 2-ц пропуск подряд -300 руб., за 3-й пропуск подряд -600 руб., за 4-й пропуск подряд -1600 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования - <данные изъяты>, комиссия за неразрешенный пропуск платежей - <данные изъяты>

Расчет судом проверен, размер задолженности определен правильно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен Банком о просрочке платежей по кредитному договору и ему было предъявлено требование об исполнении обязательств по Договору в полном объеме (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитами и комиссии за неразрешенный пропуск платежей по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

       Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Крайнова А.С. задолженности в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, суд с ответчика в пользу истца взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Лето Банк» к Крайнову А.С. удовлетворить.

Взыскать с Крайнова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Лето Банк» задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Крайнова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Лето Банк» в возврат государственной пошлины сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья         И.И. Колокина