Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2015 от 29.04.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 04 июня 2015 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н.,

потерпевшего З.,

подсудимого Полежаева С.В.,

защитника – адвоката Бахмача Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ПОЛЕЖАЕВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Полежаев С.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. более точное время следствием не установлено, Полежаев С.В., находясь в столовой, расположенной по адресу: <адрес>, познакомился с З. В ходе общения с последним он, имея умысел на хищение денежных средств З., путем обмана, не имея реальной возможности и намерений на трудоустройство З. в <данные изъяты>, представился начальником антитеррористического подразделения <данные изъяты> и сообщил, что ведет набор молодых сотрудников к себе в отдел, при этом для перевода в <данные изъяты> ему необходимо будет передать <данные изъяты> рублей за оформление документов по трудоустройству. З., не подозревая об истинных преступных намерениях Полежаева С.В., на предложение последнего согласился, пояснив, что ему необходимо время для сбора вышеуказанной суммы денежных средств не менее двух недель. ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в <данные изъяты> с заявлением по факту готовящегося в отношении него преступления, так как он усомнился в реальной возможности и намерениях Полежаева С.В. исполнить принятые на себя обязательства и трудоустроить последнего в <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем сотрудниками правоохранительных органов на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> З., находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передал Полежаеву С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса, где последний был задержан с поличным. Довести свой преступный умысел до конца Полежаев С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку З. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и денежные средства, полученные от З. в сумме <данные изъяты> рублей, были обнаружены и изъяты у Полежаева С.В. сотрудниками <данные изъяты>

Подсудимый Полежаев С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Полежаев С.В. и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевший З. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления и квалификация действий подсудимым не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого Полежаева С.В. правильно квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину З. Причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку он не работает, имеет кредитные обязательства, у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Полежаева С.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ (в ред. от 21.12.2013 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у Полежаева С.В. умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и о проведении им подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не усматривается.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания Полежаеву С.В. суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: <данные изъяты>

Подсудимый в содеянном раскаивается, имеет на иждивении пожилую мать, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, а также отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Полежаев С.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд определяет наказание Полежаеву С.В. в виде лишения свободы, однако, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств и назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту – Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года), по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

П. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года предусмотрено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 1-4 и 7-9 Постановления.

Поскольку по данному делу суд признает необходимым назначить Полежаеву С.В. наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом того, что к лицам, указанным в п. 13 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года, на которых действие амнистии не распространяется, подсудимый не относится, суд считает возможным на основании акта об амнистии освободить подсудимого от наказания и снять судимость по настоящему приговору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 84 УК РФ, ст. 254, 316 УПК РФ, п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОЛЕЖАЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Полежаева С.В. обязанность в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия данного органа.

Освободить Полежаева С.В. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Снять с Полежаева С.В. судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по настоящему приговору.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры в количестве 2 штук номиналом <данные изъяты> рублей серии №, №, хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшему З.,

- цветные копии денежных купюр в количестве 18 штук номиналом <данные изъяты> рублей серии №, 2 компакт-диска, упакованные в конверт, лист распечатку «Яндекс деньги», распечатку онлайн детализации с абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Е.В. Балыкина