Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2019 ~ М-342/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Пенза                                

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Петрова Виталия Николаевича к Мелкозерову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с него в свою пользу задолженность за выполненные работы в размере 236 000 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - 11 338 руб. 60 коп. В обоснование иска указал, что в течение 2015-2016г. он по поручению ответчика выполнял конкретные работы по поставке материалов для внутренних систем отопления, водопровода, канализации, на объект производственных планерок, сбор заявок на материал, поставка материала. Фактически договор возмездного оказания услуг между Мелкозеровым С.В. и истцом на выполнение указанных работ не заключался, но между ними сложились обязательственные отношения, обусловленные договором оказания услуг, что подтверждается доверенностями, выданными на имя истца в 2015 -2016гг. Мелкозеровым СВ., товарными накладными, распиской, выданной Мелкозеровым С.В. 17 декабря 2017 года, согласно которой он обязуется выплатить истцу 240 000 (двести сорок тысяч) рублей за выполненную работу на объекте: жилой дом стр.№ микрорайона «Заря» в течение 6 месяцев, то есть до 17 июня 2018 года. За выполненную работу Мелкозеров СВ. обязался выплатить истцу 240 000 рублей. В установленный в расписке срок Мелкозеров С.В. задолженность за выполненные работы истцу не выплатил, на телефонные звонки не отвечает. 09 июля 2018 года истец направил в адрес должника претензию с просьбой выплатить причитающуюся ему задолженность, однако, Мелкозеров СВ. до настоящего времени на претензию не ответил, почтовые конверты с претензией возвращены в мой адрес за истечением срока хранения. 25 октября 2018г. ответчик погасил задолженность истцу в размере 4 000 руб., оставшаяся сумма - 236 000 рублей до настоящего времени не выплачена.

Истец Петров В.Н. и его представитель допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Силантьева С.А. исковые требования поддержали, указав на доводы, указанные в иске. Просили требования удовлетворить. Истец Петров В.Н. дополнительно пояснил, что договоров между ним и ответчиком на выполненные им работы не заключалось, так как между ними были хорошие доверительные отношения. Ранее обращался за выдачей судебного приказа, в ходе исполнительного производства 25 октября 2018 г. ответчиком была погашена задолженность в размере 4 000 руб. Оставшаяся сумма - 236 000 рублей до настоящего времени истцу не выплачена.

Представитель ответчика Мелкозерова С.В. по доверенности Холькин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, указав, что представленная в материалах дела расписка не конкретизирована, какие именно услуги обязался выполнить исполнитель, и выполнил их в конечном результате. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику и факт приема ответчиком выполненных работ. То обстоятельство, что в расписке указана цель получения истцом денежных средств от ответчика, само по себе не подтверждает строительство спорного объекта: жилого дома № микрорайона «Заря». Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения так же не представлено. Просил в исковых требованиях истца отказать.

Ответчик Мелкозеров С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что истцом ему действительно была оказана помощь в строительстве объекта, которая была им оплачена наличными денежными средствами, никаких при этом не составлялось. Спорная расписка от 17.12.2017 г. была действительно им написана, но на выполнение будущих работ, как гарантия, однако договор не был заключен. Расписка осталась у истца.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствие со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в течение 2015-2016 гг. истец по поручению ответчика выполнял конкретные работы по поставке материалов для внутренних систем отопления, водопровода, канализации, на объект производственных планерок, сбор заявок на материал, поставка материала.

Договор возмездного оказания услуг между сторонами на выполнение указанных работ не заключался, но между ними сложились обязательственные отношения, обусловленные договором оказания услуг, что подтверждается доверенностями, выданными на имя истца в 2015 -2016гг. Мелкозеровым С.В., товарными накладными, а также распиской, выданной Мелкозеровым С.В. 17 декабря 2017 года, согласно которой он обязуется выплатить истцу 240 000 (двести сорок тысяч) рублей за выполненную работу на объекте: жилой дом стр.№ микрорайона «Заря» в течение 6 месяцев, то есть до 17 июня 2018 года.

За выполненную работу Мелкозеров С.В. обязался выплатить истцу 240 000 рублей.

В установленный в расписке срок Мелкозеров С.В. задолженность за выполненные работы истцу не выплатил.

09 июля 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Почтовые конверты с претензией возвращены в адрес истца «за истечением срока хранения».

В связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате выполненных работ в размере 236 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору возмездного оказания услуг обязательства за выполненные истцом работы, надлежащим образом не оплатил.

Как установлено судом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику и факт приема ответчиком выполненных работ судом отклоняются, поскольку ссылаясь на отсутствие договора, заключенного в письменной форме, судом учтено, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ на объекте, как и не представлял доказательств выполнения работ, об оплате которых заявил истец, иными лицами, выполнения истцом работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, с недостатками.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 17.12.2017 г. следует, что Мелкозеров С.В. обязуется выплатить заработную плату в размере 240 000 руб. Петрову В.Н. именно за выполненную работу на объекте: жилой дом № микрорайона «Заря» в течении 6 месяцев, следовательно данная расписка подтверждает факт выполнения истцом работ.

То есть между сторонами имела место договоренность по факту выполнения работ на объекте, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку подлинник расписки, подтверждающей обязательство ответчика, находится у истца, каких-либо иных расписок о возврате денежных сумм или подтверждающих исполнение своих обязательств ответчиком суду не представлено, соответственно факт исполнения своих обязательств ответчиком не доказан. Составление расписки и ее подлинность ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доказательств оплаты в объеме выполненных истцом работ ответчик суду не представил.

Довод ответчика, что спорная расписка была написана на будущие работы, как гарантия исполнения обязательств, не может быть принят во внимание, так как из её содержания не следует, что оплата 240 000 рублей ставится в зависимость от выполнения Петровым В.Н. определенных строительных работ в будущем.

В ходе рассмотрения дела были допрошены по ходатайству истца свидетели.

Так свидетель ФИО8 суду показал, что с истцом познакомился на объекте, на котором они выполняли работы в мкр. «Заря». Он работал прорабом на объекте, он вместе со своей бригадой выполнял на объекте сантехнические работы по отоплению и водоснабжению по поручению Мелкозерова С.В. На объекте Петров В.Н. был каждый день. Объект был сдан в конце 2015 г., а недоделки по работ исправляли до февраля 2016г. Претензий со стороны Петрова В.Н. по выполненным работам не поступало.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с августа 2015 по февраль 2016 г. он в бригаде Петрова В.Н., они делали водоснабжение, отопление на объекте, расположенном в мкр «Заря» по заказу Мелкозерова С.В. Мелкозерова С.В. оплачивал работы частями лично, но до конца расчет не произведен. Никаких претензий по качеству выполненных работ у Петрова не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора путем написания ответчиком расписки, поскольку она по своему содержанию с учетом пояснений сторон содержит существенные условия соглашения сторон, и подтверждает факт выполнения истцом работ и наличие обязательства ответчика передать денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ истца, не представлены. Петров В.Н. настаивал на том, что работы тамбура были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Мелкозерова С.В. денежной суммы в размере 236 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика указанные проценты за период с 18.06.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 11 338, 60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 5673, 39 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Виталия Николаевича к Мелкозерову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить.

Взыскать с Мелкозерова Сергея Викторовича в пользу Петрова Виталия Николаевича задолженность за выполненные работы в сумме 236 000 рублей, проценты в сумме 11 338, 60 рублей.

Взыскать с Мелкозерова Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 5673, 39 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Половинко